Решение № 2-645/2018 2-645/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-645/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-645/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснования следующие обстоятельства.

28 июля 2017 года умерла его супруга ФИО5.

Наследниками имущества стали истец и два их сына – ФИО2 и ФИО3.

При этом все наследники договорились, что истец вступит в наследство один, а после его смерти сыновья вдвоем распорядятся наследственным имуществом.

Наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, ....

Однако, при посещении нотариуса в последний день окончания шестимесячного срока для принятия наследства, истцу стало известно, что старший сын Игорь подал заявление на принятие наследства, хотя договоренность была иная.

Истец сообщил об этом младшему сыну и тот также подал заявление о принятии наследства после смерти матери.

Истец знал, что жилой дом был оформлен на его супругу, т.к. она занималась оформлением всей документации и, он полагал, что это их общее совместно нажитое имущество.

Когда же он стал разбирать бумаги для передачи их нотариусу, то обнаружил, что дом, который он строил, находясь в браке с супругой, принадлежал теще и после смерти тещи ФИО6, дом перешел в собственность его супруги по наследству.

Между тем, это не соответствует действительности. Теще истца принадлежал планкованный флигель, площадью 27 кв.м. После того как истец вступил в брак, то с 1976 года он с супругой стали проживать в данном флигеле. Однако, после рождения старшего сына Игоря в 1967 году, истец сделал пристройки к флигелю в виде комнаты и летней кухни, провел отопление. Все это было узаконено его супругой на имя тещи ФИО6 на основании Решения Исполкома Совета №251»Ж» от 04.09.79.

Т.к. стены во флигеле промерзали зимой, несмотря на проведенное истцом отопление, то после рождения второго сына Олега, истец предложил построить новый дом, чтобы жить в нормальных условиях Для этого жена занялась оформлением документов. Истец же стал зарабатывать деньги, работал водителем и его финансовые возможности позволяли строить дом, чтобы жить в нормальных условиях. Согласно справке ЗАО «Ростовтрансавто» зарплата истца составляла за период с 1982 года по 1986 год более 400 руб. ежемесячно.

Строительство дома было начато в 1984 году и окончилось в 1987 году.

При ознакомлении с документами после смерти супруги истец обнаружил, что в декабре 1979 года Исполком Аксайского городского Совета народных депутатов вынес решение №280, из которого следовало, что его теще ФИО6 (на тот момент ей уже было 70 лет) было разрешено строительство жилого дома на месте старого, в связи с ветхим его состоянием. Теща на тот момент получала пенсию по случаю потери кормильца своего супруга.

В январе 1980 года отдел Архитектуры Аксайского района дал разрешение на строительством дома. Строительством жилого дома теща конечно не занималась, не имея для этого ни физических сил, ни финансовых возможностей.

Истец построил дом, внутри которого находился старый флигель, затем последний выбросил по частям через окно нового жилого дома.

... г. умерла теща ФИО6 В апреле 1989 года супруга истца обратилась в исполком Аксайского городского Совета за выдачей регистрационного удостоверения на имя тещи ФИО6, ссылаясь на утрату прежних документов.

... г. на основании решения исполкома Аксайского городского Совета от ... г. № ... супруге истца было выдано регистрационное удостоверение за № ..., подтверждающее, что ФИО7 принадлежит целое домовладение в ....

Через 10 лет после смерти тещи, супруга пригласила техника БТИ, который составил план домовладения, указав общую площадь построенного жилого дома -0 77,1 кв.м.

После этого, на основании плана домовладения, супруга получила в ПО ЖКХ справку № ... от ... г., где были указаны размеры жилого дома общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м.

На основании этих документов супруга оформила у нотариуса наследство и ей ... г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и она в БТИ зарегистрировала право собственности ... г..

Таким образом, супруга стала собственником недостроенного жилого дома по наследству.

Затем, в июле 2004 года супруга делает новый технический паспорт из которого следует, что площадь ...,6 кв.м. Таким образом, за период с 1999 года по 2004 год якобы они пристроили еще 22,5 кв.м, но уже в браке.

... г. супруга сдает дом в эксплуатацию и получает акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома. ... г. получает распоряжение №302 Главы г. Аксая о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома на свое имя, а ... г. получает свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому становится собственником всего жилого дома площадью 99,6 кв.м, в т.ч. жилой 61,9 кв.м.

Почему супруга так оформила документы истцу не известно. Шесть с половиной лет он ухаживал за супругой один, т.к. она была не ходячая, у нее был рак головного мозга. О документах никогда не говорили и истец ими не интересовался.

Истец считает, что жилой дом был построен им и его супругой в совместном браке и ему как пережившему супругу положена супружеская доля в размере ? доли на жилой дом, а наследственной массой после смерти супруги также является ? доля в праве собственности на жилой дом, которая может наследоваться им и его двумя сыновьями.

Однако, между ним и сыновьями по данному вопросу возник спор. В связи с чем, он и вынужден был обратиться в суд с иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал и просил его удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также просил признать, что наследственной массой после смерти его супруги является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: ....

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности №...8 от ... г. Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признали в полном объеме и не возражали против признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., согласившись с тем, что дом возведен их отцом и матерью в период брака и соответственно ? доля указанного дома является наследственной массой после смерти их матери, а ? доля принадлежит их отцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и полагает возможным принять признание иска ответчиками по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как уже было указано выше, в судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска.

При этом, ответчики пояснили, что последствия признания иска им понятны, иск они признают добровольно, признанием иска не нарушаются ни чьи права и интересы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, т.к. в данном случае такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198, 203 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ....

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ....

Признать наследственной массой после смерти ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород