Приговор № 1-35/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №

УИД 03RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шумиловой А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Захарова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером газового оборудования ООО «<данные изъяты>», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут, ФИО1, осознавая, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее-ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно, вновь, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста» г.р.з. №, вплоть до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут вблизи <адрес>, которыми в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился, результат которого показал состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,064 мг/л, в связи с чем, под видеозапись, в 05 час. 38 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минут с согласия ФИО1, последний был направлен на медицинское освидетельствование, первый результат которого указал наличие алкоголя 0,940 мг/л, результат второго - 0,894 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 об обстоятельствах дела показал, что встретил своего близкого друга, выпивали, поспал часа четыре, думал, что достаточно для состояния, чтобы сесть за руль, поехал отгонять автомобиль, по дороге его остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование, которое показало опьянение. Пояснил, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание отбыто, обязательные работы - в 2020 году, лишение права управления транспортными средствами - в 2022 году, думал, что судимость уже погашена, оказалось, что оставалось несколько дней.

Он единственный, кто материально обеспечивает семью, помогает дочери от первого брака и пасынку, они учатся, постоянные расходы на стройку, развивает сельхозбизнес, потому работает мастером официально, неофициально подрабатывает, консультируя по газоснабжению, системам водоснабжению. В прошлом году был свой автомобиль, пришлось всё продать, появилась возможность заняться развитием своего дела, связанного с сельхозугодьями, около года вёл дело, были затраты, приходилось работать на нескольких работах, чтобы перекрывать расходы.

Пояснил, что ждал наступление срока выдачи водительских прав, сдал экзамены и получил водительские права, он предъявил их инспектору ДПС, автомобиль, на котором его задержали, брал по договору от яндекстакси, на тот момент подрабатывал в такси.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается, просит учесть то, что он получил травму, был установлен аппарат ФИО2, состояние его здоровья пока не нормализировалось, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, мать-инвалид третьей группы с диагнозом онкологии.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут во время несения службы около <адрес>, совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 был замечен автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. №, который ехал по данной автодороге на медленной скорости, что вызвало у него подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов. Автомобиль был остановлен ими в 05 часов 25 минут 10 июня 2023 года, где попросили выйти мужчину из салона автомобиля, сидящего за рулем (как позже стало известно, водителем указанного автомобиля являлся ФИО1) и предъявить документы. На что ФИО1 вышел и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, ими было замечено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти в салон патрульного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Далее, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился, тогда при помощи технического прибора алкотектор «Юпитер-К» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено, прибор выдал чек с результатом освидетельствования - 1,064 мг/л. В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,064 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, с актом ознакомился. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он согласился. Так, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где у него было установлено состояние опьянения. Также был составлен протокол задержания и вышеуказанный автомобиль поместили на штраф-стоянку.

Составление административного материала в отношении ФИО1 и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись, хочет добавить, что время на видеозаписях отображается не точное. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно год назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился некий ФИО1, которого он раннее не знал, и попросил его дать ему автомобиль в аренду от организации ООО «<данные изъяты>», где Свидетель №2 является механиком. Они составили договор, где ФИО1 ознакомился с ним и поставил подпись. Так же ФИО1 ему предъявил водительское удостоверение, чтобы Свидетель №2 его зарегистрировал в их программе, где он проходил фото контроль. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 выдал ему автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. Е136РУ702 и он уже принялся за работу. Спустя месяц, Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сказал, что машину забрали на штраф стоянку, что его остановили сотрудники ГИБДД с запахом перегара.

Спустя пару дней он поехал в дознание ОМВД России по Уфимскому району, где ему отдали автомобиль, который принадлежит организации. Данный автомобиль организация выкупила с лизинга, после организация продала по договору купли-продажи, и купила новый автомобиль (л.д.122-124).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно рапорту ИДПС ГРДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Уфимскому району за ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на проезжай части около <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги на проезжай части <адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления этого транспортного средства (л.д.14-17).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы:

протокол <адрес>, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ;

акт <адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приложен чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола;

ксерокопия свидетельства о поверке № С-АБ/08-11-2022/201406954 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор в исполнении «Юпитер-К», рег. №;

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

протокол <адрес>, которым оформлен задержание транспортного средства, автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. Е136РУ702;

копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13, 20-22, 64-72).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый диск DVD-R с видеозаписью, записанный на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, являющийся средством доказывания и установления истины по уголовному делу (л.д.73-77).

Указанные документы, диск DVD-R с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78- 79-80).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.135-136).

Согласно справке, выданной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.140).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которых подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей по делу, составленными сотрудниками полиции процессуальными документами, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.86 УК РФ, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вина и меры, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, его характеризующие данные.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы, состояние здоровья самого ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником полиции, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным дана неудовлетворительная характеристика, однако, при наличии исключительно положительной характеристики, данной по месту работы, что при исполнении должностных обязанностей в качестве мастера газового оборудования он зарекомендовал себя с положительной стороны как человек пунктуальный, отзывчивый, и принимая во внимание, что характеристика участковым уполномоченным дана по адресу места регистрации, а не фактического места жительства, суд отдает предпочтение положительным характеристикам по месту работы и принимает их во внимание, а так же то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности, материального положения, считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, от наличия на его иждивении членов семьи; для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено на автомобиле марки «Лада Веста» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания, подтвердил, что данный автомобиль был предоставлен ФИО1 в аренду от организации ООО «<данные изъяты>», автомобиль был в лизинге, с ФИО1 был составлен соответствующий договор аренды автомобиля для осуществления деятельности по извозу пассажиров в такси, и после того, как стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях, автомобиль был возвращен ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции, организация выкупила автомобиль с лизинга, продала по договору купли-продажи, и купила новый автомобиль.

В ходе дознания автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признавался, под ответственное хранение не передавался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применить нормы п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не представляется возможным.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

После вступления приговора в законную силу: административные материалы, копию приговора, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин