Апелляционное постановление № 22-222/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 22-222/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.

Дело №22-222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

5 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 13 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства.

Не соглашается с указанием суда о преждевременности подачи ходатайства, поскольку сроки подачи законны и своевременны.

Считает, что судом не дана оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период времени отбывания наказания.

Указывает, что на протяжении всего отбывания наказания, включая период до отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, нарушений не допускал, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, распорядок дня соблюдает, принимает активное участие по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется по месту работы и по месту отбывания наказания, в дальнейшем так же намерен трудоустроиться, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет.

Обращает внимание, что ФИО1 выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, что говорит о его отношении к труду и стремлении к исправлению

Указывает, что представитель администрации УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризует ФИО1 с положительной стороны, посчитав удовлетворение его ходатайства целесообразным.

Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, в настоящее время имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Считает его поведение стабильным и устойчивым.

Обращает внимание суда на  постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказание на более мягкое, в виде принудительных работ, в котором суд ссылается и оценивает его поведение именно за весь период отбывания наказания и приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказании,

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный  и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем решении, сославшись на положительные тенденции в поведении осужденного, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания в пределах отбытого им срока наказания в виде принудительных работ не достигнуты и на данном этапе условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 января 2020 года) к наказанию  в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 7 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 8 июня 2023 года, окончание срока – 30 июня  2025 года. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-*** с 8 июня  2023 года (согласно представленной характеристике), за все время отбывания наказания  нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение за добросовестный труд, в настоящее время трудоустроен разнорабочим, нареканий с места работы не имеет. Распорядок дня в УФИЦ соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.

Администрация  поддержала ходатайство осужденного.

При этом, исходя из материалов дела осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, 14 из которых им были получены при отбывании наказания в виде лишения свободы, а также 4 взыскания, которые сняты и погашены, до того как ему было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверяя оспариваемый судебный акт, следует отметить, что суд не высказал каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении ФИО1, а также не привел конкретных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания носило положительный характер и подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 4 месяца 25 дней.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Битюковой А.В. удовлетворить.

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части неотбытого наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 25 дней, назначенных  постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 г. которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимировской области от 10 октября 2019 г. заменена в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 7 дней с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

являться в данный орган для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий