Апелляционное определение № 33-2149/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2025-003259-43

дело №33-2149/2026

№2-2636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, третье лицо Нотариус Ростовского на Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 27 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недостойным наследником, указав, что в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 находится наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЮА Наследниками КЮА по завещанию являются ФИО1 и ФИО2 Наследником КЮА по закону является его отец ФИО6

Истцы полагают, что ФИО6 в отношении КЮА были совершены противоправные действия, связанные с ограничением права на жилое помещение, причинением телесных повреждений КЮА, злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего КЮА

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.1994 КЮА был вселен в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик продолжал чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района от 08.02.2002 ФИО6 и ФИО4 суд обязал не чинить препятствий в пользовании КЮА жилой комнатой № 2 вышеуказанной квартиры, а так же местами общего пользования.

06.12.1999 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО6 по факту причинения КЮА телесных повреждений, которое было прекращено по надуманным основаниям.

КЮА так и не смог вселиться в спорную квартиру, ФИО6 был неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение судебных актов.

Решением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-1253/1991 с ФИО6 в пользу КГЛ взысканы алименты на содержание КЮА Исполнительный лист был возвращен 17.06.1992 без исполнения.

Истцы полагают, что ФИО6 не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку нетрудоспособным иждивенцем он не являлся, регистрация по одному адресу не свидетельствует о том, что умерший и ФИО6 являлись членами семьи, родственные отношения они не поддерживали, при жизни КЮА считал ФИО6 недостойным отцом, никого общения кроме судебных тяжб не было.

Поскольку причиной смерти КЮА явился длительный постинфарктный артеросклероз в возрасте 50 лет, именно действия ФИО6, по мнению истцов, могли стать причиной преждевременного ухода из жизни наследодателя.

На основании изложенного, истцы просят суд признать ФИО6 недостойным наследником КЮА, отстранить его от наследования обязательной доли.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 27 октября 2025г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жлобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Апеллянты полагают неверным вывод суда о соответствии нормам ГПК РСФР 1964 года обстоятельств в отношении исполнения ФИО6 алиментных обязательств и приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда от 17.09.1991в отношении несовершеннолетнего КЮА в пользу его матери КГЛ с ФИО6 взыскивались алименты за период с 17.09.1991 по 07.06.1992. Однако у ответчика имелся непогашенный долг по алиментам. Истцами представлены доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от обязанности по содержанию сына в период, на который были взысканы алименты, в связи с наличием долга, сокрытием места жительства в другом регионе в связи с безуспешным розыском.

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции относительно наличия доказательств недостойного поведения ответчика, связанных с не вселением сына и допуском в его жилье, не соответствуют обстоятельствам дела. Так 03.08.1999 наследодатель был избит ответчиком, получил ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в результате черепно-мозговой травмы, 06.12.1999 по данному факту возбуждено уголовное дело. Отсутствие сведений о судимости ФИО6, полученные по запросу суда, не свидетельствуют о прекращении указанного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, кроме того, истцами представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в дальнейшем постановление о прекращении указанного уголовного дела было отменено, направлено на дознание.

Апеллянты полагают, что судом также не учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела, так поводом к возбуждению уголовного дела послужили длительные неприязненные отношения из-за пользования квартирой, в которой КЮА на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону была предоставлена комната, виду чего своими противоправными действиями ответчик пытался увеличить свою долю в наследстве при жизни сына, не вселяя и выгоняя его из комнаты, что также подтверждает длительный и злостный характер данных действий.

Также апеллянты указывают, что судом незаконно привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, об их привлечении судом первой инстанции не вынесено определение. Судом в судебном заседании 26.08.2025 разрешено ходатайство без заслушивания мнения истцов и других лиц, участвующих в деле, на разрешено ходатайство и не дана оценка возражениям истцовой стороны по данному факту. Кроме того, протокол судебного заседания от 27.1.2025 содержит краткое и искаженное участие позиции истцовой стороны.

В письменных возражениях ФИО6, опровергая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО6, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является отцом КЮА, что подтверждается свидетельством о рождении V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1. л.д.66)

КЮА умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.59)

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу КЮА нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 следует, что КЮА составлено завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное 23.10.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось завещал ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.65-66)

К нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратились ФИО1 и ФИО2, с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец умершего ФИО6 (т.1 л.д.60-63)

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО6 недостойным наследником, истцы указывают на то, что ответчик, приходясь отцом умершему, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, ФИО6 не поддерживал никаких родственных связей с сыном КЮА, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, совершил в отношении него противоправные действия, препятствовал его вселению в жилое помещение.

Так решением Октябрьского районного (городского) народного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.1994 в иске КЮА о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО6 и признании недействительным охранного свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.1990 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано. Суд вселил в указанную квартиру КЮА и обязал ФИО6 не чинить ему препятствия во вселении (т.1 л.д.27-28).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1999 КЮА предоставлена комната площадью 13.1 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено, что КЮА и ФИО6 не ведут общее хозяйство (т.1 л.д.159-160).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2002 суд обязал ФИО6, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании комнатой № 2 площадью 13,1 кв.м. и местами общего пользования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с дубликатом исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу по иску КГЛ к ФИО6 о взыскании алиментов, выданным Ленинским районным народным судом с ФИО6 взысканы алименты на содержание сына КЮА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 17.09.1991 и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.25).

Постановлением дознавателя Ворошиловского ОВД г. Ростова-на-Дону капитана милиции СВВ от 23.10.2000 уголовное дело, возбужденное по заявлению КЮА, в отношении ФИО6 производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.15-17)

Согласно ответу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 15.08.2002 на обращение КЮА решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2002 не исполнено, ФИО6 подвергнут штрафу. Также указано, что должником произведена замена замка и в связи с выездом семьи Авакян ключ от входной двери оставлен в подразделении службы судебных приставов Ворошиловского района для передачи КЮА (т.1 л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского подразделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.01.2004 на ФИО6 наложен штраф. Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой № 2 площадью 13,1 кв.м. и местами общего пользования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2004 с ФИО6 в пользу КЮА взыскана упущенная выгода. Судом установлено, что ФИО6 в ноябре 2003 года умышленно отключил свет в комнате, принадлежащей КЮА (т.1 л.д. 180-182).

Из ответа Прокуратуры СССР от 07.10.1993 на обращение КЮА следует, что дальнейшие действия ФИО6 поставившего новую дверь и замки в спорную квартиру считаются незаконными (т.1 л.д.161).

Согласно ответу ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 на обращение ФИО7 исполнительное производство, возбужденное 30.07.2019 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО6 не чинить препятствий в пользовании комнатой № 2 площадью 13,1 кв.м. и местами общего пользования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окончено на основании заявления взыскателя. Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен КЮА повторно, однако в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1 л.д.250).

В соответствии с ответом прокуратуры Ростовской области от 23.05.2002 на обращение КЮА постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокуратурой области 21.05.2002 отменено, в связи с неполнотой проведенного дознания (т.1 л.д.229).

Согласно ответу ГУ МВД Росси по Ростовской области от 19.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведениями о привлечении к уголовной ответственности, судимости в отношении ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., не располагает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.1110, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1148, 1149 ГК РФ, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», главами 38-42 раздела V «Исполнительное производство» Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, и исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1117 ГК РФ могут послужить основанием для отстранения ФИО6 от наследования, в том числе совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, а также доказательств злостного уклонения от выплаты средств на содержание наследодателя, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Приведенное нормативное регулирование не конкретизирует характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства. Следовательно, в круг таких деяний входит и нарушение норм гражданского права, в том числе злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2023 г. N 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников и тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя, факт виновного неисполнения обязанности по уплате данных алиментов, а также установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств, истцы не представили.

В апелляционной жалобе истцы ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по осуществлению содержания наследодателя, уплате алиментных обязательств.

Вместе с тем, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.

Доводы апеллянтов о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о месте своего проживания в период, за который с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции согласно ст. 351 ГПК РСФСР 1964 г. исполнение решений производилось судебным исполнителем, состоящим при суде, по месту жительства или месту работы должника либо по месту нахождения его имущества. Если должник выбыл в район другого суда и его адрес известен судебному исполнителю, судебный исполнитель направляет исполнительный документ в суд по новому месту жительства должника, о чем извещает взыскателя. В нерабочие дни исполнение решений допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, и с разрешения народного судьи того суда, при котором состоит судебный исполнитель.

По делам о взыскании алиментов, когда место пребывания должника неизвестно, судья выносит определение о розыске должника через органы внутренних дел (ст. 352 ГПК РСФСР 1964 г.)

Таким образом, не совершение ответчиком соответствующих действий не формирует на его стороне умышленного уклонения от выполнения названной обязанности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 в период с 01.10.1967 по 16.05.1991 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел (о чем свидетельствует запись в трудовой книжке), соответственно имел постоянное место работы и постоянный заработок.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что исполнительный лист о взыскании алиментов без исполнения возвращен 17.06.1992, в том числе в связи с достижением КЮА совершеннолетия (т.1 л.д.24).

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Каким-либо судебным постановлением перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования в отношении А.К. не подтверждены.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в силу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от наследования являются не всякие умышленные противоправные действия наследника, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а только такие умышленные противоправные действия, которыми указанный гражданин способствовал или пытался способствовать призванию его самого к наследованию или способствовал или пытался способствовать к увеличению причитающейся ему доли наследства.

Принимая во внимание, что наследство после смерти КЮА открылось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., судебная коллегия считает, что оснований полагать, что конфликт между КЮА и его отцом ФИО6, возник 06 декабря 1999 года в связи с наследством, открывшимся после смерти КЮА не имеется, равно как и оснований полагать, что данные действия совершены ФИО6 для увеличения причитающейся ему доли наследства

Таким образом, положенные в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылки истцов на то, что ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указаны в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены заявленные истцами возражения относительно того, что судом первой инстанции не заслушана позиция истовой стороны относительно заявленного ответчиком ходатайства, а также того, что судом разрешено ходатайство ответчика без учета мнения истовой стороны и считает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО4, ФИО5, а также не вынес отдельного определения о их привлечении к участию в деле, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 27 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен