Приговор № 1-465/2019 1-48/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-465/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004188-16

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сурменева С.И., помощника прокурора Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г.А.Х. А.В., Г.А.Х. Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 166 ч.1, 69 УК РФ, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы;

освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире № 3, расположенной по <адрес>, где после совместного распития спиртного с Г.А.Х. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших к нему неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес Г.А.Х. А.В. не менее пяти ударов кистями рук, сжатыми в кулак по голове и не менее двух ударов кистями рук, сжатыми в кулак по телу, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди в виде закрытых переломов 7-8, 10-11 ребер по заднеподмышечной линии справа со смещением, сопровождавшейся возникновением правостороннего гемоторакса, невмомедиастинума и подкожной эмфиземы шеи и груди справа, подкожной гематомы правой окологлазничной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на дороге у квартиры № 4, расположенной по <адрес>, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес подошедшей к указанному дому престарелой Г.А.Х. Г.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв в руки во дворе указанного дома садовые вилы, приблизился к Г.А.Х. Г.А., высказал ей неоднократные требования отойти от дома, угрожая физической расправой, оказывая на потерпевшую психическое воздействие, желая вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, удерживая черенок от вил в правой руке, а металлическое основание вил в левой руке, намереваясь создать у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления высказанных им угроз, в целях демонстрации угрозы, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, подняв черенок от вил над ее головой, высказал угрозу убийством, а именно: «я тебе вилы в голову воткну!», при этом металлическое основание вил максимально приблизил к телу Г.А.Х. Г.А., которая угрозу восприняла реально, поскольку с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, действительно он высказал угрозу убийством потерпевшей, держа в руках вилы. Кроме того суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с И.В.П. в <адрес>. В 21-00 к ним пришел потерпевший с П.О.Л. и сели выпивать с ними. Через некоторое время у него закончились сигареты и он пошел в магазин, а В. пошла в другую комнату. П.О.Л. отдыхала в мотоцикле. Когда он вернулся, услышал крики, В. кричала «помогите». Он зашел в комнату и увидел потерпевшего Г.А.Х., который на ней лежал и держал В. за шею, он его вытолкнул на кухню и ударил 2 раза по лицу и один раз кулаком в левый бок, и в это момент зашла П.О.Л., просила не трогать его, после чего ушла за участковым. Через некоторое время приехал участковый и сотрудники полиции. Потерпевший Г.А.Х. ничего не пояснял, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В следственном комитете В. написала заявление на Г.А.Х. о попытке изнасилования.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно, на не отбытый срок 2 месяца 6 дней. По освобождению вернулся домой, в <адрес>. В поселке у него много знакомых, в том числе Г.А.Х. Саша, который его постарше. Ранее с Г.А.Х. они были в хороших, дружеских отношениях. Г.А.Х. сожительствует с П.О.Л., у них двое детей. У П.О.Л. есть мать- В.П.И., положительная, пожилая женщина. Живет И. отдельно, в поселке, в своей квартире по <адрес>. Летом 2019 года он познакомился с И.В.П., та стала к нему обращаться за различной помощью. Он, чем мог, помогал ей. У них не было никаких отношений. За помощь та ему бывало платила, а так в основном «за спасибо». Жить у нее он не жил, но, пару раз ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пришел к И.В.П.. Примерно в 19.00 ч. туда пришли П.О.Л. О. и Саша Г.А.Х.. И. накрыла стол на кухне. Они вчетвером сели за стол, начали выпивать. Все было спокойно, нормально. С Г.А.Х. он мирно общался. Г.А.Х. быстро опьянел, П.О.Л. из-за стола на улицу ушла. Тут он обратил внимание на то, что у него кончились сигареты, решил сходить до магазина. Не думая ничего плохого, он ушел в магазин. В доме остались И. В.П. и Г.А.Х. Саша. Отсутствовал он минут 20-25, сходил до магазина, купил сигареты, решил обратно вернуться к И. В.П. Время было примерно около 21.00 ч., было уже темно на улице. Не доходя до дома И. метров 10, он вдруг услышал ее крики. И. громко кричала «помогите!». Он понял, что в квартире дебоширит Г.А.Х.. Он зашел в квартиру, прошел в комнату, где увидел: Г.А.Х. с голым торсом лежит на И. на диване, та кричит, пытается вырваться. Г.А.Х. наносил ей удары, пытался сломить сопротивление. Он тут же схватил Г.А.Х. за руку, стащил его с И. В.П., толкнул его по направлению кухни. Г.А.Х. от его толчка, прошел в кухню, где сел на кухонный уголок. Г.А.Х. был очень пьяным, ничего не соображал. Он разозлился на него, особенно после того как И. В.П. пожаловалась на то, что Г.А.Х. пытался ее изнасиловать. Он видел у Г.А.Х. расстёгнутые шорты, тот прикрывался простынью. Он не сдержался и в тот момент, когда Г.А.Х. сидел на кухонном уголке, он ударил его по лицу. Ударил он его два раза ладонями обеих рук. П.О.Л., решил ударить Г.А.Х. по спине, но в этот момент Г.А.Х. повернулся и удар пришелся в правый бок. Удар он ему нанес ребром правой ладони. П.О.Л. она снова ударил Г.А.Х. по лицу, два раза ладонями обеих рук. В это время в квартиру зашла П.О.Л. О.. Она увидела два его последних два удара по лицу Г.А.Х., попросила «не трогай его!». Он перестал бить Г.А.Х.. П.О.Л. несмотря на то, что он успокоился, за чем-то пошла за участковым. Участковый быстро приехал. Началось разбирательство. Его, Г.А.Х. и И. увезли в полицию. Он в полиции рассказал все как было. Он заступился за женщину, хотел проучить Г.А.Х., но причинять его здоровью тяжкий вред- не хотел. Всего он нанес Г.А.Х. пять ударов: четыре по лицу, один- по правому боку. В.П.И. очень кричала, плакала, переживала (том 1 л.д.67-71).

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире у И.В.П. по <адрес>, в кухне, когда Г.А.Х. сидел на кухонном диване, он его поколотил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в алкогольном опьянении, но это никак не повлияло на его сознание. Он и трезвый не допустил бы насилия над женщиной. Он заступился за пожилую женщину. Г.А.Х. Сашу он ударил по лицу ладонями, нанес ему 4 удара, кроме того, нанес Г.А.Х. один удар ребром правой ладони по его правому боку. На лице у Г.А.Х. было немного крови, после на лице у него образовались синяки. Он хотел остановить Г.А.Х., образумить, лучшего способа на тот момент не нашел, причинять здоровью Г.А.Х. тяжкий вред, не хотел. Раскаивается в содеянном (том 1 л.д.75-77).

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину свою он признает, раскаивается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире у И. В.П. он побил Сашу Г.А.Х.. Он не хотел причинять его здоровью тяжкий вред, так получилось, не рассчитал силу своих ударов. Они вчетвером собрались у И. В.П. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он, В.П.И., П.О.Л. О. и Саша Г.А.Х. сидели за столом на кухне, выпивали. Все было нормально. П.О.Л. Г.А.Х. опьянел. П.О.Л. О. из-за стола ушла. Он увидел, что у него закончились сигареты, решил сходить за сигаретами. Около 21.00 ч. решил вернуться к И. В.П., к ее дому начал подходить, а там крики «помогите!». Он в квартиру, а там Г.А.Х. на И. В.П., та кричит, брыкается. Он тут же подскочил, Г.А.Х. ударил, оттащил того от И.. Ударил его по лицу, из спальной его в кухню вытолкнул. Тот на кухне на кухонный уголок плюхнулся. Он не сдержался и начал бить Г.А.Х.. Ударил его ладошкой по лицу два раза. П.О.Л. хотел его по спине стукнуть, а тот повернулся и его удар пришелся по правому боку. Этот удар он нанес ребром правой ладони. П.О.Л. он снова ударил Г.А.Х. по лицу, два раза ладонями. В это время в квартиру П.О.Л. О. забежала, стала его просить не бить Г.А.Х.. Он тут же перестал бить Г.А.Х.. П.О.Л. участкового привела в квартиру. Он считает, что они с Г.А.Х. оба не правы (том 1 л.д.239-241).

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в окончательной редакции по ч.1 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире И. В.П. он побил Сашу Г.А.Х.. Он был пьяным. Помнит, что бил того несколько раз по лицу, один раз по телу. Причинять вред его здоровью не хотел. Бил его из-за того, что тот приставал к женщине, считает, что заступился за честь женщины, немного не рассчитал силу ударов. Надеется, что Г.А.Х. его простят (том 2 л.д. 15-17).

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.А.Х. А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым сидели, выпивали, отдыхали у И.В.П.. Дружеских отношений между ними не было, однако время от времени они встречались. Дандыль приходил к нему в гости пообщаться, иногда выпить. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел, что нет его супруги – П.О.Л. О.. Он пошел в комнату И., чтобы спросить где жена. С тещей он разговаривал в дверях, в комнату к ней не проходил. В ходе разговора они поругались, и в это время забежал подсудимый и стал наносить удары кулаком по лицу. После полученных ударов он упал на уголок, Дандыль продолжил наносить удары и он потерял сознание. Удары подсудимый ему наносил по голове, лицу, П.О.Л. и ниже начал бить, бил ли Дандыль его ногами, он не помнит. Дандыль нанес множество ударов. В сознание он пришел, когда уже прибыл наряд полиции. Сотрудники полиции забрали его в ОМВД по Шпаковскому району, в камере он потерял снова сознание и его забрала скорая помощь. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за хулиганство. Он подсудимого Дандыль не избивал. В результате избиения у него лицо было разбито, пробито легкое, сломаны ребра. После произошедшего с подсудимым он не общался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей Г.А.Х. Г.А., которая суду пояснила, что потерпевший приходится ей сыном. Обычно он приходит ее навещать каждый день, но несколько дней его не было, в связи с чем она позвонила невестке, которая ей сообщила, что ее сына задержали. Впоследствии от невестки ей так же стало известно, что Дандыль побил ее сына, и если бы не она – тот его бы убил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.В. который суду пояснил, что в августе 2019 он заступил на дежурство, в камере административно задержанных находился потерпевший. Он заметил, что потерпевший держал бок рукой, спросил все ли у него нормально, он ответил да, все хорошо. Через некоторое время потерпевший обратиться за помощью. Он вывел его к фельдшеру, она его осмотрела и сказала, что необходимо везти в больницу. По приезду в Шпаковскую районную больницу Г.А.Х. был госпитализирован в хирургическое отделение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Н.Н. который суду пояснил, что является участковым уполномоченным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов вечера к нему прибежала П.О.Л. и сообщила, что Дандыль убил Г.А.Х. в доме ее матери И. по <адрес>. После чего он сразу же направился к И., по приходу обнаружил, что потерпевший сидел на полу пьяный весь в крови, на него кричал подсудимый. И. в это время так же находилась дома. Все присутствующие были выпившие, в доме был беспорядок, была скомкана постель. И. пояснила, что потерпевший пытался ее изнасиловать, а подсудимый ее защитил. П.О.Л. И. сказал, что не было изнасилования, потерпевший ее избивал, а подсудимый ее защитил. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, приехала следственная группа, потерпевший был задержан. Впоследствии ему стало известно, что потерпевший был направлен в больницу, после этого поступило указание задержать подсудимого, так как он подозревался в нанесении тяжких телесных повреждений.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.О.Л. О.Н., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим мужем Г.А.Х. пришли в гости к ее маме И. В. по <адрес>. Так же в гостях у мамы находился Дандыль, они все вместе сидели и выпивали. Через некоторое время, она ушла спать во двор, а когда вернулась увидела, что Дандыль избивает Г.А.Х., который сидел на стуле, а подсудимый бил его руками по лицу, она пыталась оттащить его, и он ее оттолкнул. После этого она побежала к участковому и сообщила, что подсудимый бьет потерпевшего. Участковый оделся и они вместе поехали к ее маме. При ней Дандыль ударил потерпевшего 2-3 раза, из-за чего произошел конфликт, никто не пояснял.

Показаниями свидетеля И. В.П., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она долгое время живет одна, муж умер 18 лет назад. В поселке у нее живет дочь- П.О.Л.. П.О.Л. младшая ее дочь. О. лет 10 живет с Г.А.Х. Сашей, у них есть дети- два сына. Сейчас они живут нормально, раньше у них бывало всякое. Г.А.Х., если выпьет, становится очень агрессивным, ревнивым. Примерно с июля 2019 года к ней стал захаживать ФИО1. Дандыль недавно освободился. Дандыль начал помогать ей по дому: то воду принесет, то крышу перекрывал, то камни с огорода убирал. Она тому за работу платила. Дандыль хорошо общался с ее зятем- с Сашей Г.А.Х.. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18.00 часов к ней в гости приехали Г.А.Х. Саша с О., вскоре Дандыль пришел. Она стол на кухне накрыла, посадила всех за стол. Стали выпивать. За столом все было нормально, шутили, смеялись. П.О.Л. начали все хмелеть. В какой-то момент она поняла, что ей хватит, решила уйти в комнату, прилечь. Она ушла в комнату, расположенную справа от кухни. Она легла и тут же уснула. Проснулась от того, что в сумерках, ее кто-то трясет. У нее плохое зрение, на улице было темненько, она была без очков, от испуга, от растерянности, она начала кричать «кто здесь?!», просто кричала. Она только поняла, что передо ней какой-то мужик, сильно испугалась, громко закричала «аааа». Тот мужик подал голос, она поняла, что это Г.А.Х.- ее зять. Она стала на него кричать «что ты делаешь?! зачем меня напугал?». Она поднялась с кровати, Г.А.Х. приставал к ней с вопросами «где О.!?». Она стала объяснять зятю, что не знает, что только что проснулась. А Г.А.Х. не унимался, орал, орал. Она решила его выставить из комнаты, стала его выталкивать. Тот не поддавался, сопротивлялся. Начал на нее кричать, материться. Она на него в ответ. В это время в комнату вошел Дандыль, который закричал на Г.А.Х. «ты что делаешь?!», схватил Г.А.Х. и вытащил его в кухню. Она мимо них проскочила, выбежала на улицу. Из дома были слышны крики, было понятно, что там драка. В квартиру вернулась П.О.Л. О., она кричала «Петя, отойди от него, перестань!». Через несколько минут П.О.Л. О. с криками «Петя сейчас Сашку убьет!», выскочила на улицу, побежала за участковым. Она решила зайти в дом, Г.А.Х. увидела на кухонном диванчике. Тот сидел на краю дивана, ближе к окну. Все лицо зятя было в крови, он был сильно избит. Зять не посягал на ее честь и достоинство. В ее квартире делали осмотр, она показала свой кухонный уголок, показало место на кухне, где вечером ДД.ММ.ГГГГ, весь в крови сидел ее зять. Непосредственно нанесение ударов Г.А.Х., она не видела.

А также доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.Х. А.В. получил тупую травму груди в виде закрытых переломов 7-8, 10-11 ребер по задне-подмышечной линии справа со смещением, сопровождавшуюся возникновением правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в верхнем и среднем средостении) и подкожной эмфизема (скопление пузырьков воздуха в подкожно- жировой клетчатке) шеи и груди справа; подкожную гематому (кровоизлияние) правой окологлазничной области. Указанными повреждениями здоровью Г.А.Х. А.В. причинен тяжкий вред (том 1 л.д. 28-31).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - квартира по <адрес> (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - квартира по <адрес> (том 1 л.д. 84-91);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировал их на месте (том 1 л.д.242-249);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-114).

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей Г.А.Х. Г.А., которая суду пояснила, что потерпевший приходится ей сыном. Обычно он приходит ее навещать каждый день, но несколько дней его не было, в связи с чем она позвонила невестке, которая ей сообщила, что ее сына задержали. Впоследствии от невестки ей так же стало известно, что Дандыль побил ее сына, и если бы не она – тот его бы убил. В тот день Дандыль возле домовладения с вилами в руках направился в ее сторону, ФИО2 закрыл ее собой, однако подсудимый его оттолкнул и ударил вилами два раза по спине. Вилы отвалились от черенка, черенок остался у Дандыля в руках, он стал кричать на нее, что убьет ее, так же угрожал, что воткнет вилы в голову. Высказанные угрозы она восприняла реально.

Показаниями свидетеля И.С.А. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебного заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она родилась в <адрес>, практически всю жизнь проживает в этом поселке. В Цимлянском она знает многих. Проживает она в квартире, расположенной в одноэтажном доме барачного типа. В ее доме шесть квартир. Каждая квартира ее дома имеет свой, индивидуальный вход-выход на дорогу, с дороги. Кроме того, у нее есть небольшой участок, который расположен от входной двери ее квартиры до дороги. Ее участок отгорожен от соседних таких же участков забором из листов шифера. Высота ее забора выше человеческого роста. Ее соседями по дому являются, в том числе Н-вы (проживают они в квартире № 4). Н-вы - это Денис, его жена Наталья и их дети. В начале августа 2019 года она стала замечать, что к ФИО2 стал захаживать ФИО1. Это местный молодой человек, который только и делает, что отбывает сроки. Она поняла, что тот в очередной раз освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ – это была суббота, утром, примерно часов в 11.00 ч. она находилась у себя на участке, возилась в саду. В какой-то момент услышала со стороны дороги крики. Она начала прислушиваться. Прислушавшись, сумела определить, что это кричит Петр Дандыль, что рядом с ним находится Г.А.Х.. Дандыль кричал во все горло, не стеснялся в выражениях, кричал «иди отсюда, а то я тебя убью!». Г.А.Х. ему монотонно вторила, говорила: «почему ты на меня кричишь?! Я тебе в матери гожусь, а ты меня обзываешь!». Из этого она поняла, что конфликт происходит между Г.А.Х. Г.А. и ФИО1 Она решила выйти, вмешаться. По голосу Г.А.Х., по ее тону, поняла, что той нужна помощь. Голос у Г.А.Х. дрожал, та явна была напуганной. Она давно знает Г.А.Х., по ее тону, голосу, она определила состояние той. Она вышла со своего двора, на дорогу - <адрес> дороге находились: Г.А.Х. Г.А., рядом, напротив, с вилами в руках, стоял ФИО1. Дандыль в руках держал вилы, причем в правой руке он держал черенок от вил, а в левой руке - сами вилы. Острие вил, которые удерживал Дандыль, было направлено в сторону Г.А.Х. Г.А., к ее телу. Тут же поблизости находились П.О.Л., в нескольких метрах от этой компании находился Денис ФИО2. Дандыль стоял «прямо король» - с вилами в руках, орал на пожилую Г.А.Х.. П.О.Л. и ФИО2 молчали. Она обратилась к Г.А.Х. «не связывайтесь с ним». Та ей ответила, что пришла «с миром», что ей нужно сноху увести (П.О.Л.- это сноха Г.А.Х. Г.А.). Тогда она обратилась к Петру Дандыль «прекрати крики и маты». Тот еще какое-то время пообзывал Г.А.Х., П.О.Л. вроде как замолчал. Г.А.Х. воспользовавшись ее вмешательством, сумела уйти. Из того, что она видела, слышала, она поняла, что Г.А.Х. очень испугалась Петра Дандыль, именно по этой причине она и вмешалась в данную ситуацию. ФИО3 в их поселке знают все. С ним никто никогда не связывается, его люди боятся. Он очень агрессивный. Она слышала, что Петр Дандыль вечером ДД.ММ.ГГГГ сильно избил Сашу Г.А.Х., сломал тому ребра. Дандыль- очень агрессивный.

А также доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления- участок местности, расположенный перед квартирой <адрес>- участок заасфальтированный участок дороги размерами 4х6 м. (том 1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предмета- металлических вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-166);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировал их на месте (том 1 л.д.242-249);

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Г.А.Х. А.В., Г.А.Х. Г.А., показания свидетелей П.О.Л. О.Н., С.Е.В., Ж.Н.Н., данные в судебном заседании, показания свидетеля И. В.П., данные ей на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Г.А.Х. Г.А., показания свидетеля И.С.А., данные ей на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия, суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимому были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1 (эпизод 1).

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, состоял на учете у врача психиатра- нарколога Шпаковской районной больницы с марта 1999 года по август 2013 года; был госпитализирован в условиях стационара ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по ч. 1 ст. 111 УК РФ) явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления (по ч. 1 ст. 119 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины (по ч. 1 ст. 111 УК РФ) и раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также состояние его здоровья.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Шпаковского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю принято решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ в отношении И.В.П., что указывает на отсутствии аморальности и противоправности поведения Г.А.Х. А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, условное наказание ФИО1 назначено быть не может в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд зачитывает время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ применяются положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора с законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: вилы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов