Решение № 12-25/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Председательствующий: Бочанцева А.А.

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, с участием прокурора Алафьева М.М., при секретаре Л.И.Саволайнен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушевского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 К РФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.06.2017 года должностное лицо- начальник Восточного территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не является субъектом данного правонарушения, так как не является должностным лицом по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; отсутствие доказательств наличия у ООО «Омская энергосбытовая компания» публично значимых функций в понимании п. п. 6, 7 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 18.07.2012 N 19-П и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; отсутствия правовой оценки особенности и характера правоотношений, возникших между ФИО2 и ООО «Омская энергосбытовая компания».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прокурора Алафьева М.М., полагавшего постановление мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 года в Восточное территориальное отделение ООО «Омская энергосбытовая компания» поступило письменное обращение ФИО2, в котором заявитель указывала на необходимость проведения перерасчета в связи с неправильным начислением платы за потребленную электроэнергию на общественные нужды.

Названное обращение ФИО2 в течение трех дней с момента поступления зарегистрировано не было, по состоянию на 31.05.2017 года в адрес ФИО2 ответ по существу поставленных в обращении вопросов не направлен.

24.03.2017 года в Восточное территориальное отделение ООО «ОЭК» поступило письменное обращение ФИО2 по тому же вопросу, ответ в установленный 30-дневный срок ФИО2 направлен не был, был вручен ФИО2 26.05.2017 года.

В связи с чем, по данному факту Калачинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Восточного территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО1.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.06.2017 года (л.д. 2-5); заявлениями ФИО2 (л.д.19-21); объяснением ФИО1 от 8.06.2017 года (л.д.7-9); приказом о переводе № 133-п от 23.09.2015 года (10); должностной инструкцией начальника территориального отделения ООО «ОЭК» к дополнительному соглашению № 133/1 от 23.09.2015 года (л.д. 13-17).Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения в связи с тем, что в своей деятельности он не осуществляет публично значимых функций, а деятельность ООО «Омская энергосбытовая компания» не подпадает под действие Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании агентского договора № А-ГП-140301-4 от 1.01.2016 года, заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания», осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями в рамках договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (л.д.50-56), тем не менее, выполняя публично значимые функции, относится к категории предприятий обязанных руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Начальник Восточного территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО1 является должностным лицом на которое возложено осуществление публично значимых функций, у которого имелась реальная возможность по исполнению установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина.

Согласно приказа № 133-п от 23.09.2015 года ФИО1 переведен на должность начальника территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» (л.д. 10).

В соответствии с должностной инструкцией к дополнительному соглашению № 133/1 от 23.09.2015 года на начальника территориального отделения возложена обязанность рассмотрения заявлений, жалоб, писем, заявок потребителей и организация по ним ответов в пределах компетенции территориального отделения (л.д.13).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 К РФ об АП.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Омская энергосбытовая компания» публично значимых функций в понимании п. п. 6, 7 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 18.07.2012 N 19-П и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ООО «Омская энергосбытовая компания», выступая в рамках агентского договора, предоставляет коммунальную услугу - электроснабжение неограниченному кругу лиц, ее деятельность по своему смыслу является публично значимой, так как затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений.

Данные выводы суда совпадают с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 5 мая 2017 г. N 309-КГ17-5070.

Документального подтверждения направления ФИО2 ответа на ее обращение в установленные законом сроки либо продления срока рассмотрения обращения материалы дела не содержат.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок реализации права граждан на обращение, равно как и доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица- начальника территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.59 К РФ об АП.

Прочие доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.06.2017 года и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП за отсутствием события правонарушения, суд не усматривает.

Кроме того, не имеется оснований для квалификации правонарушения, совершенного ФИО1 как малозначительное.

Согласно статье 2.9 К РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении К РФ об АП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный Законом порядок рассмотрения обращения граждан, что наносит вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере защиты права на обращение.

В этой связи, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих правовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Грушевского ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 К РФ об АП оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.09.2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Иванова