Решение № 2-1552/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1552/2019;)~М-1367/2019 М-1367/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1552/2019

Дело № 2-57/2020 (2-1552/2019)

УИД: 91RS0001-01-2019-002824-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 05 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – Круть В.В.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Миргородской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо – ФИО4, действующая в интересах своих и в интересах несовершеннолетней ФИО5, 18.09.2011г.р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей и освободить жилую комнату, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, третье лицо — ФИО2 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, 18.09.2011г.р.

С учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещениме, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что по вине ответчика ФИО3 не имеет возможности пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, так как ФИО3 отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры. Утверждает, что нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании и в собственности иного жилья. По адресу регистрации: <адрес>, проживал до октября 2018 г., однако его сын ФИО3 поменял ключи от входной двери квартиры, в связи с чем он – ФИО1 снимает комнату по договору найма. Считает, что в настоящее время реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно: состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 18,3 кв.м, 13,9 кв.м соответственно, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом БТИ, и экспликацией. Истец просит освободить комнату площадью 13,9 кв. м для проживания, таким образом, в пользовании ответчика остается площадь 18,3 кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Миргородская Т.Б. направила возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает. Указала, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 13,9 кв.м и 18,3 кв.м. Комната площадью 18,3 кв.м является проходной, комната площадью 13,9 кв.м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первую комнату. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, прихожая), а также выход из комнаты площадью 13,9 кв.м возможен исключительно через комнату площадью 18,3 кв. м. Утверждает, что все совладельцы являются членами разных семей, не имеют общего хозяйства, общего бюджета, имеют различные интересы. В настоящее время в комнате площадью 18,3 кв.м проживают ответчик ФИО3 со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. Поясняет, что ФИО2 после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, потребовала от него предать ей ключи от квартиры. В настоящее время ФИО2 занимает в спорной квартире комнату площадью 13,9 кв.м, на которую претендует истец. Указывает, что между ФИО3 и ФИО2 достигнуто согласие о порядке владения и пользования спорной квартирой. С ФИО1 такое согласие не достигнуто. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Миргородская Т.Б., третье лицо – ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, 18.09.2011г.р. возражали против исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику - ФИО2 - ? доли, истцу - ФИО1 - ? доли.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №), ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии - ФИО7.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> (инвентарный №; кадастровый №), выданному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь и составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (? доли), ФИО1 (? доли). Согласно характеристикам комнат и помещений (экспликация площади квартиры) и плану, квартира состоит из прихожей, двух жилых комнат, каждая из которых имеет отдельный вход, кухни, ванной, туалета и балкона. Общая площадь - 55,0 кв.м, жилая — 32, 2 кв.м.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Сервисная компания «Комфорт», в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, его дочь — ФИО5 В справке также указано, что отец — ФИО1 и мать — ФИО2 в квартире не зарегистрированы.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Сервисная компания «Комфорт», в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и мать — ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Отец — ФИО1 в квартире не зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 предоставила акт, составленный лицами, проживающими в <адрес>: ФИО10 (<адрес>) и ФИО11 (<адрес>), подписанный начальником участка № ФИО8, подпись которого заверена врио генерального директора ООО «Сервисная компания «Комфорт» ФИО13, о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с конца августа - начала сентября 2019 года проживает ФИО2 Указанная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 13,9 кв.м и 18,3 кв.м. Комнату площадью 18,3 кв.м занимает ФИО3 с супругой ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО5; комнату площадью 13,9 кв.м занимает ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 проживает в спорной квартире в августа – сентября 2019 года. Также там проживают Володя, Люда (ФИО7) и их дочь. В квартире две смежные комнаты, ФИО2 проживает в маленькой комнате.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ (серия I-АЯ №), ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ; отец - ФИО3, мать - ФИО4.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что по адресу регистрации: <адрес>, проживал до октября ДД.ММ.ГГГГ г. Поясняет, что впоследствии ответчик ФИО3 в октябре 2018 г. поменял замки от входной двери в указанной квартире, и он не имеет доступа в нее.

Указывает, что бывшая жена, с которой он расторг брак в 2017 г. и на которую была приватизирована квартира в <адрес>, в последующем уехала проживать на Украину в 2002 г.

В материалах дела имеются: копия справки Софиевского сельского совета Новониколаевского района Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 действительно проживает на территории Софиевского сельского совета по адресу: <адрес> без регистрации; копия справки Софиевского сельского совета Новониколаевского района Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 действительно проживает на территории Софиевского сельского совета с 2001 г. по адресу: <адрес> без регистрации, с 2014 г. ФИО2 проживает на территории сельского совета со статусом «переселенка». Согласно информации, содержащейся в письме Софиевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 проживает на территории сельского совета со статусом «переселенка».

Согласно материалам делам, истец является нанимателем жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды составляет 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предоставленной истцом справки Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка выдана на основании карточек регистрации Ф-16, Ф-17.

Постановлением УУП МВД России по Республике Крым ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором просит принять меры в отношении своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сменил замки входной двери по вышеуказанному адресу и не пускает заявителя в квартиру. В действиях ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно распоряжению Администрации Школьненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении факта проживания (не проживания) физических лиц в жилом помещении, находящемся в частной собственности, расположенном по адресу: <адрес>», и.о. председателя Школьненского сельского совета - главы администрации Школьненского сельского поселения А.А. Лец распорядился провести обследование жилого помещения частной собственности расположенного по адресу: <адрес>, на факт проживания (не проживания) зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании вышеуказанного распоряжения органа местного самоуправления, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных действий установлено: в жилое помещение попасть не удалось; со слов соседей, в данном помещении длительное время никто не проживает; помещение закрыто. Замечания, заявления, сделанные при осмотре: отсутствуют.

Согласно акту обследования по просьбе гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, депутат Школьненского сельского совета ФИО14 свидетельствует, что ФИО2 в <адрес>. 13 по адресу: <адрес> не проживает с 2001 г., а ФИО1 в жилье попасть не может по причине замены замка входной двери <адрес>.

Истец пояснил, что в данный момент нуждается в жилом помещении, сособственником которого он является, в силу принадлежности ему ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 утверждает, что в настоящее время по вине ответчика ФИО3 он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от спорной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с чем истец и обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя РК с соответствующими гражданско-правовыми требованиями.

Ответчик ФИО3 в своих возражения указывает, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 13,9 кв.м и 18,3 кв.м. Комната площадью 18,3 кв.м является проходной, комната площадью 13,9 кв.м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первую комнату; все совладельцы являются членами разных семей, не имеют общего хозяйства, общего бюджета, имеют различные интересы. В настоящее время в комнате площадью 18,3 кв.м проживают ответчик ФИО3 со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. ФИО2 занимает в спорной квартире комнату площадью 13,9 кв.м, на которую претендует истец.

Ответчиком ФИО3 предоставлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (инвентарный №; кадастровый №), выданный Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь и составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно плану квартиры, жилые комнаты 2, 3 имеют между собой проем, комната 2 имеет выход в коридор.

Однако согласно плану технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (инвентарный №; кадастровый №), выданному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставленному истцом, жилые комнаты 2, 3 имеют каждая отдельный вход, между собой помещения не сообщаются, прохода не имеют.

В разделе 5 - план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), указан план жилого помещения, соответствующий плану <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с данными инвентарного дела №, на объект недвижимого имущества — <адрес> в <адрес> отсутствует информация о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация производилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире самовольно проведена перепланировка. В материалах инвентарного дела отсутствует информация о согласовании перепланировки в вышеуказанной квартире.

Также в материалах дела имеется уведомление Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, адресованное ФИО3, о том, что в <адрес> в <адрес> самовольно произведена перепланировка помещений.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также согласно материалам дела проживает на территории Софиевского сельского совета с 2001 г. по адресу: <адрес> без регистрации, с 2014 г. ФИО2 проживает на территории сельского совета со статусом «переселенка».

Между тем, в соответствии с данными ЕГРН, ФИО1 имеет в собственности только ? доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ – после подачи ФИО1 искового заявления в суд. Письменное согласие истца ФИО1 на проживание в спорной квартире третьего лица – ФИО4 в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Третье лицо ФИО4 пояснила в судебном заседании, что истцом было дано такое устное согласие, однако истец ФИО1 отрицал данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ (дело №67-КГ16-3 от 07 июня 2016 г.), по смыслу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает иные собственники, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/4 ее доля.

При таких обстоятельствах компенсация будет соответствовать стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников, что очевидно будет ниже среднемесячной арендной платы, произведенной с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным и однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком.

Следовательно, учитывая, что право на проживание в спорной квартире может быть реализовано истцом как собственником доли, спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению предназначена для проживания в том числе и истца, так как является жилым помещением, ФИО1, не имеющий в собственности иного объекта недвижимого имущества для проживания, в случае выплаты ему компенсации будет нести убытки в качестве расходов за вынужденный наем иного жилья, в размере разницы от суммы возможной компенсации.

Кроме того, не исключено, что компенсация истцу может быть предоставлена в виде права безвозмездного пользования иным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 либо иному лицу, с которым ответчики могли заключить договоры в пользу третьего лица — истца, с целью соблюдения его жилищных прав.

ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ информировала ФИО1 о том, что она, а также кто-либо от ее имени как от собственника квартиры, не чинили ему препятствия в пользовании квартирой; неоднократно устно сообщала, что не оспаривает его права на проживание в квартире по адресу: <адрес>; по поводу проживания (устранения препятствий в пользовании) в квартире он не обращался; просит истца сообщить ей, если он заинтересован в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 направлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложение для урегулирования судебного спора, в котором указал, что готов отказаться от иска и подарить ? долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, если в судебном заседании ответчик произведет по договору дарения на его имя дарение <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики отказались принять предложение истца, стороны не достигли соглашения об ином способе реализации права собственника доли в квартире. Ответчики не предоставили суду обоснованности невозможности достижения компромисса в возникшем споре, что исключает для истца альтернативу осуществления его правомочий, отличных от тех, что заявлены в его требованиях.

Реальных действий, например, в судебном заседании, по передаче истцу ключей от квартиры в <адрес> в целях мирного урегулирования спора ответчики не предприняли.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявляла, что обсуждала с ответчиком ФИО3 и была согласна выплатить истцу компенсацию стоимости ? части квартиры, судебное заседание откладывалось для обсуждения сторонами данного вопроса, после чего стороны не достигли соглашения о стоимости ? части квартиры и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Также стороны не лишены возможности разрешить вопрос совместного проживания в квартире путем приведения квартиры в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (инвентарный №; кадастровый №), выданному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до проведения перепланировки, согласование на проведение которой не было получено.

Осуществление иным сособственником самовольной перепланировки не может само по себе лишать истца возможности реализации им прав как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так и не может создавать препятствий осуществлению им его жилищных прав.

У суда отсутствовали основания для назначения экспертизы об определении порядка пользования жилыми помещениями в перепланированной квартире, т.к. в пользование сторон не могут быть определены несуществующие (перепланированные) жилые помещения квартиры, следовательно, результаты такой экспертизы не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответствующее решение суда либо доказательства обращения сторон в Администрацию г. Симферополя для согласования перепланировки суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу, что истец имеет реальную возможность пользоваться спорной квартирой без нарушения прав других проживающих в ней лиц, поскольку квартира двухкомнатная, стороны являются родственниками и не страдают заболеваниями, препятствующими проживанию в одном жилом помещении, истец иного жилья в собственности не имеет, однако ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилье, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего не будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и не зависит от соглашения собственников.

Такой размер доли истца, как ? в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не может являться основанием для ограничения права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

В связи с чем суд отмечает, что права одних сособственников жилого помещения могут нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и даже учитывая конфликтные отношения сторон, указанное не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей истцу долей квартиры, а также нечинения ими препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, учитывая, что требование о вселении ФИО1 заявил в связи с невозможностью проживания по прежнему месту жительства - <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: вселения ФИО1 в <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>. 64, в <адрес>; обязания ответчиков ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 64, <адрес>; обязания ответчиков ФИО3, ФИО2 передать истцу ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 заявил требование обязать ответчика ФИО3, ФИО2 освободить комнату площадью 13,9 кв. м по адресу: <адрес>, для использования ее истцом, в связи с чем суд находит необходимым отметить следующее.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в настоящее время существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно: состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 18,3 кв.м, 13,9 кв.м соответственно, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом БТИ и экспликацией. Истец просит освободить комнату площадью 13,9 кв. м для проживания. Указывает, что таким образом в пользовании ответчика остается площадь 18,3 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако истец не заявлял требование об определении порядка пользования спорной квартирой.

Из материалов дела не следует наличие соглашения сторон об установлении порядка пользования жилым помещением.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также, истец просил взыскать с ответчика ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы но уплате госпошлины в размере 300 рублей, солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, адвокат Круть В.В. принял к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи — представление интересов по гражданскому делу по иску о вселении в <адрес>. Сумма гонорара составила 30 000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (назначение перевода: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчики являются участниками долевой собственности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов но уплате госпошлины в размере 300 рублей, и удовлетворяет их, взыскав указанные судебные расходы с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо – ФИО4, действующая в интересах своих и в интересах несовершеннолетней ФИО5, 18.09.2011г.р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей и освободить жилую комнату, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен 10 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Кветкина