Приговор № 1-218/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-218/2024

УИД № 11RS0008-01-2024-001500-72

Дело № 1-218/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск,

Республика Коми

10 сентября 2024 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при помощнике судьи Герич О.С.,

с участием государственного обвинителя Шишкина А.Р.,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, не состоящего на учете в службе занятости населения, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, инвалида II группы, имеющего хронические заболевания, судимого на основании приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.09.2023 по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов, отбытому 04.12.2023,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.09.2023 по делу № 1-22/2023 (приговор суда вступил в законную силу 05.10.2023), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов. В период времени с 12.10.2023 по 04.12.2023 ФИО1 состоял на учете в Сосногорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. 04.12.2023 ФИО1 снят с учета по отбытию срока наказания.

В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 36 минут 15.02.2024, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №2 побоев и физической боли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, снял с ноги резиновый сапог и кинул его в сторону ФИО3 №2, попав им в область затылка последней, а затем, взяв в руку другой резиновый сапог, нанёс им ФИО3 №2 не менее 3 ударов в область головы, не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область левого бока, причинив последней физическую боль.

Он же, ФИО1, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1, назначенная на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – сотрудник полиции ФИО3 №1), находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ со знаками различия, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.02.2024, заступила на дежурство на период с 08 часов 00 минут 15.02.2024 до 08 часов 00 минут 16.02.2024, в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> для несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> Республики Коми.

15.02.2024 в 19 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что по адресу: <адрес>, муж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, буянил, разбил её сотовый телефон, а также забрал деньги, выплаченные на детей, в связи с чем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в указанное место, в целях выяснения обстоятельств по сообщению ФИО3 №2 был направлен сотрудник полиции ФИО3 №1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1

В дальнейшем, в период времени с 19 часов 36 минут до 21 часа 00 минут 15.02.2024, сотрудник полиции ФИО3 №1 прибыла в квартиру по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с ФИО3 №2 и установила, что ФИО2 15.02.2024, находясь по указанному адресу, нанес ФИО3 №2 телесные повреждения и причинил физическую боль, о чем последняя хочет написать заявление, то есть в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Далее, сотрудник полиции ФИО3 №1, действуя как должностное лицо правоохранительного органа, являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в число которых, в соответствии со ст.2 и 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществление розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка, руководствуясь пп.1, 2, 6, 7, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.26.1. КоАП РФ, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 стала проводить проверочные мероприятия по обстоятельствам произошедшего в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Затем, в период времени с 19 часов 36 минут до 21 часа 00 минут 15.02.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя по мотиву воспрепятствования правомерным действиям сотрудника полиции, понимая, что ФИО3 №1 является представителем власти - сотрудником органа внутренних дел РФ и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, испытывая к ней неприязнь в связи с ее законными и обоснованными действиями, действуя умышленно, желая принизить авторитет сотрудника полиции ФИО3 №1, как сотрудника правоохранительного органа и нарушить нормальный порядок ее деятельности, установленный государством, действуя публично, то есть в присутствии гражданского лица – ФИО3 №2, неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 оскорбления, в том числе нецензурные, выраженные в грубой неприличной форме, тем самым публично унизив ее честь и достоинство как личности и представителя власти.

В результате преступных действий ФИО1 нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти ФИО3 №1, а также публично унижены честь и достоинство последней как представителя власти и личности.

Он же, ФИО1, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1, назначенная на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – сотрудник полиции ФИО3 №1), находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ со знаками различия, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.02.2024, заступила на дежурство на период с 08 часов 00 минут 15.02.2024 до 08 часов 00 минут 16.02.2024, в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> для несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> Республики Коми.

15.02.2024 в 19 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что по адресу: <адрес>, муж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, буянил, разбил её сотовый телефон, а также забрал деньги, выплаченные на детей, в связи с чем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в указанное место, в целях выяснения обстоятельств по сообщению ФИО3 №2 был направлен сотрудник полиции ФИО3 №1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1

В дальнейшем, в период времени с 19 часов 36 минут до 21 часа 00 минут 15.02.2024, сотрудник полиции ФИО3 №1 прибыла в квартиру по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с ФИО3 №2, и установила, что ФИО2 15.02.2024, находясь по указанному адресу, нанес ФИО3 №2 телесные повреждения и причинил физическую боль, о чем последняя хочет написать заявление, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Далее, сотрудник полиции ФИО3 №1, действуя как должностное лицо правоохранительного органа, являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в число которых, в соответствии со ст.2 и 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществление розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка, руководствуясь пп.1, 2, 6, 7, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.26.1. КоАП РФ, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 стала проводить проверочные мероприятия по обстоятельствам произошедшего в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Затем, в период времени с 19 часов 36 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, будучи недовольным законными и обоснованными действиями старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1, действуя умышленно, по мотиву неприязни, испытываемой к сотрудникам полиции в целом, и к ФИО3 №1 в частности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что последняя является представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, то есть сотрудником органа внутренних дел РФ и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 в устной форме угрозу применения насилия, замахнувшись правой рукой в ее сторону, воспринятой сотрудником полиции ФИО3 №1 реально в сложившейся ситуации, а также при наличии всех оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нагло и вызывающе по отношению к ней.

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти ФИО3 №1, действовавшей в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, изначально вину признал, впоследствии заявил, что согласен лишь с обвинением, предъявленным ему по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, обвинение, предъявленное ему по ч.1 ст.318 УК РФ, не признаёт. Суду подсудимый показал, что, находясь у себя в квартире № <адрес> Республики Коми, распив совместно с супругой ФИО3 №2 спиртное, после обеда 15.02.2024 он пошел в магазин, чтобы дополнительно приобрести спиртное и фрукты. На обратном пути его собака порвала пакет с фруктами, что его разозлило, придя домой он стал ругаться на ФИО3 №2, лежавшую на диване, в ходе чего снял сапог и кинул его в супругу, попав последней в голову. ФИО3 №2 встала и стала ругаться на него, после чего он ушел на кухню, где уснул. В какой-то момент его разбудил сотрудник полиции Свидетель №1, который сообщил ему, что их вызвала ФИО3 №2 Он сразу же услышал голоса в детской комнате, среди которых он узнал голос ФИО3 №1, которая спрашивала у ФИО3 №2, где последняя нашла такого больного человека со справкой. Услышав это, он хотел встать, но по просьбе Свидетель №1 сел обратно на стул, откуда стал кричать на ФИО3 №1, используя грубую нецензурную брань, что было ответной реакцией на его оскорбление со стороны ФИО3 №1 Из квартиры он ФИО3 №1 не выгонял, угроз применения насилия к ней не высказывал, только высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, желая ее оскорбить в ответ на оскорбление со стороны ФИО3 №1 После этого, все ушли, в том числе его супруга ФИО3 №2 ушла жить к своей дочери. Несмотря на то, что он состоит в браке с ФИО3 №2, совместно с последней они не проживают с августа 2023 г., в настоящее время супруга проживает с другим мужчиной. В судебном заседании 07.08.2024 ФИО1 заявил, что с ФИО3 №2 поддерживает хорошие отношения, последняя ему звонит, обсуждали события инкриминируемых ему деяний, а в личной беседе с ФИО3 №2, состоявшейся до судебного заседания, последняя сообщила ему о том, что оговорила его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку была злая на него за то, что он ударил её сапогом. При этом, как ему пояснила ФИО3 №2, являться в суд с целью изменения своих показаний она не желает, так как испытывает чувство стыда и боится осуждений со стороны. Наряду с этим, также считает, что его оговаривают как ФИО3 №1, испытывая к нему личную неприязнь, так и сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, руководствуясь общими служебными интересами. При этом, он слышал, как ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, в ходе телефонного разговора ФИО3 №1 с Свидетель №2, потерпевшая ФИО3 №1 напоминала Свидетель №2 о необходимости показать в суде о том, что он замахивался на неё. Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании заявил о том, что Свидетель №1 он знает давно, а Свидетель №2 он вообще ранее не знал, при этом ни с тем, ни с другим у него конфликтов не было, личных неприязненных отношений к ним не испытывает.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показания ФИО1, данных 12.03.2024 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.86-88), следует, что со своей супругой ФИО3 №2 проживает совместно в <адрес> Республики Коми. Злоупотребляет спиртными напитками. После обеда 15.02.2024 он совместно с ФИО3 №2 в указанной квартире употреблял спиртное. По просьбе последней он сходил в магазин за фруктами, а также купил бутылку пива, объемом 0,5 литра, которую сразу же употребил. На обратном пути собака порвала пакет с фруктами, по поводу чего он разозлился, оставив рваный пакет с фруктами возле магазина. Вернувшись домой, дальнейших событий он не помнит. Помнит, как очнулся в кухне указанной квартиры, услышав разговоры и увидев перед собой сотрудника полиции Свидетель №1 Услышав разговора из детской комнаты, он зашел туда и увидел свою супругу ФИО3 №2 и двух женщин – сотрудников полиции, одной из которых была ФИО3 №1 Когда он услышал от ФИО3 №1, что они приехали по вызову ФИО3 №2 о причинении ей побоев, он стал всех выгонять. По просьбе Свидетель №1 он вернулся в кухню, оставив остальных в детской комнате. Поскольку дверь была прикрыта не плотно, он услышал, как ФИО3 №1 сказала его супруге: «Как ты нашла этого дурочка, дебила?!». Данные слова ФИО3 №1 его обидели и спровоцировали к тому, что он вскочил со стула и стал возмущаться, но по просьбе Свидетель №1 успокоился и продолжил беседу с последним. О том, что в детской комнате он высказал угрозу применения насилия и замахнулся правой рукой в отношении ФИО3 №1, он не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем не исключает этого. Ранее у него также были случаи провалов в памяти в связи с употреблением спиртных напитков.

В показаниях, данных 12.03.2024 в качестве обвиняемого (т.1, л.д.92-93), ФИО1 подтвердил показания от 12.03.2024, заявив отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, до этого признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В показаниях, данных 03.04.2024 в качестве обвиняемого (т.1, л.д.112-114), ФИО1 подтвердил показания от 12.03.2024, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. При этом, ФИО1 показал, что рассказал ФИО12 на следующий день после рассматриваемого события, а именно 16.02.2024, о том, что когда она вместе с Свидетель №2 и ФИО3 №1 находилась в детской комнате, последняя ей сказала: «Как ты нашла этого дурочка, дебила?!», а также о том, что ФИО3 №1 тоже самое говорит ему про неё, то есть про ФИО3 №2, на что последняя сказала, что она об этом знает и ей все равно. Считает, что ФИО3 №1 его оговаривает, испытывая по отношению к нему личную неприязнь. В части причинения побоев ФИО3 №2 показал, что при входе в квартиру, расстроившись из-за неудавшейся покупки фруктов, он снял сапог и кинул его в сторону лежавшей на диване ФИО3 №2, в результате чего, не исключает того, что мог попасть последней в голову. Больше никаких ударов ФИО3 №2 он не наносил. Считает, что в остальном ФИО3 №2 его оговаривает, в том числе по причине наличия между ними конфликта по воспитанию сына супруги.

В показаниях, данных 18.05.2024 в качестве обвиняемого (т.1, л.д.147-148), ФИО1 подтвердил ранее данными показания от 12.03.2024 и 03.04.2024.

В показаниях, данных 21.05.2024 при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 №2 (т.1, л.д.173-175), ФИО1 полностью подтвердил показания последней об обстоятельствах нанесённых ей побоев 15.02.2024, подробно приведённых в обвинении, указав, что он просто не помнит всех нанесенных ФИО3 №2 побоев.

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1, л.д.181-182), ФИО1 подтвердил ранее данные показания, заявив отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, до этого полностью признав вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ст. 319 УК РФ, и частично признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

После оглашения показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый отрицал возможность применения насилия к ФИО3 №1, заявив, что при любой стадии алкогольного опьянения он не способен ударить женщину. Угрозу применения насилия и замах рукой в адрес ФИО3 №1 отрицает. Потерями памяти не страдает. Однако, при выяснении противоречий в показаниях подсудимого в части того, что на следствии он не помнил высказанных им угроз сотруднику полиции ФИО3 №1 и замаха на неё правой рукой, ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, допуская данные действия со своей стороны, а в судебном заседании категорически отрицал данный факт, ФИО1 изначально заявив о том, что не понимал вопросы следователя и забывает о содержании ранее данных показаний, впоследствии показал, что сообщил суду обстоятельства рассматриваемых событий, которые ему фактически стали известны из последующих бесед с его супругой ФИО3 №2 и о которых он сам в действительности не помнит по причине нахождения во время рассматриваемых событий в состоянии опьянения. Причину, по которой в ходе предварительного следствия он фактически признал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, а в ходе судебного заседания не признает вину по ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО1 объяснить суду не смог, пояснив, что в ходе уголовного судопроизводства по делу давление на него не оказывалось, нарушений уголовно-процессуального закона не допускалось.

Подсудимый ФИО1 принёс свои извинения потерпевшим ФИО12 и ФИО3 №1, загладив причиненный им вред, что подтвердили и сами потерпевшие.

В основу настоящего приговора суд принимает показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в которых он признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, признанных судом в качестве допустимых доказательств и положенных в обоснование настоящего обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в которых подсудимый отрицает совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также причинение побоев ФИО3 №2 помимо одного удара сапогом, ссылаясь на оговор со стороны потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку соответствующие показания подсудимого опровергаются признанными допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено в приговоре.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний и его признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в суде, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными ниже доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными 06.03.2024, 14.05.2024, 18.05.2024, 21.05.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 15.02.2024 она находилась у своего супруга ФИО1 в <адрес> Республики Коми. Вернувшись из магазина около 17 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1, с порога квартиры, выражаясь грубой нецензурной бранью, снял сапоги и, зайдя в зал, кинул ими в ее сторону, попав одним сапогом ей в голову. После чего, ФИО1, удерживая сапоги в руках, нанес ей три удара сапогами по голове, а затем, откинув один сапог в сторону, другим сапогом нанес еще два удара: один по животу, второй по левому боку. Затем, ФИО1 правой ногой нанес ей удар по голове в область затылка. Далее, ФИО1 наклонился и нанес ладошками своих рук около трех ударов ей по лицу. От каждого из указанных ударов ФИО1 она испытала физическую боль. После того, как ФИО1 разбил ее сотовый телефон, она оделась и убежала к своей дочери Свидетель №3 Считает, что причиной нанесения ей побоев ФИО1 явились личные неприязненные отношения последнего к ней, накопившиеся в результате имевших ранее конфликтов на бытовой почве, в том числе в связи с воспитанием сына (т.1, л.д.74-76, 137-140, 149-150, 173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 17.05.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, из содержания которых следует, что 15.02.2024 около 19 часов 00 минут, вернувшись домой с магазина, она обнаружила свою мать ФИО3 №2 у себя дома заплаканной. Последняя рассказала, что, находясь в квартире ФИО1, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары сапогами по голове в область затылка. Затем ФИО3 №2 позвонила в полицию и, когда за ней приехали сотрудники полиции, поехала с ними к ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Со слов матери знает, что ФИО1 высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 (т.1, л.д.143-146);

- сведениями о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> поступившего в 19 часов 36 минут 15.02.2024 устного заявления ФИО3 №2 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения буянит, разбил ее сотовый телефон и забрал деньги, выплаченные на детей (т.1, л.д.6);

- письменным заявлением ФИО3 №2 от 15.02.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений и причинение физической боли (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, в котором отражены результаты осмотра принадлежащей подсудимому <адрес>. В квартире из коридора налево расположен проход на кухню, прямо проход в санузел, справа от которого проход в зал. Из коридора направо проход в спальную и в другую комнату (т.1, л.д.8-15);

- рапортом сотрудника полиции от 25.02.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (т.2, л.д.20);

- заключением комиссии экспертов от 02.05.2024 № №, согласно выводам которой по результатам проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами. Эксперты пришли к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён этой способности ко времени производства по настоящему уголовному делу, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, экспертами отмечается наличие у ФИО1 эмоциональной невоздержанности, что наряду с выявленными легкими нарушениями интеллекта и операционной стороны мышления, снижения уровня обобщения и способностей к абстрагированию, значимого нарушения функций оперативной механической кратковременной и долговременной памяти, существенного снижения способности оперировать числовым материалов и снижением функций произвольного внимания, снижением способности к врабатываемости в деятельность, при общем умеренном снижении показателей темпа психической деятельности, в период совершения инкриминируемого деяния, безусловно нашли отражение в криминальном поведении ФИО1, но не оказали существенного влияния на него (т.1, л.д.64-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024, в котором отражены результаты повторного осмотра помещения <адрес>, где в прихожей обнаружены и изъяты сапоги резиновые укороченные, которыми ФИО1 наносил побои ФИО3 №2 (т.1, л.д.164-169);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2024 осмотрены укороченные резиновые сапоги, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.170-171);

- приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.09.2023, вступившим в законную силу 05.10.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов (т.1, л.д.229-232).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными 15.03.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка, 15.02.2024 в 19 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что муж последней, находясь в состоянии опьянения, буянит, разбил ее сотовый телефон, а также забрал деньги, выплаченные на детей. По месту жительства она выехала вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 Прибыв в <адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в квартире ФИО1, а она направилась за ФИО3 №2, которая находилась у своей дочери Свидетель №3, проживающей в <адрес>. Вернувшись около 20 часов с ФИО3 №2 в квартиру ФИО1, последний, узнав ее, сразу стал вести себя агрессивно по отношению к ней, кричал на неё, выгонял из квартиры, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. По внешним признакам (шаткая походка и несвязанная речь) было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Свидетель №1, чтобы не накаляясь обстановку, увел ФИО1 в кухню, где отбирал у последнего объяснения. Она вместе с Свидетель №2 и ФИО3 №2 зашли в детскую комнату, расположенную напротив кухни, где в беседе с ФИО3 №2 выясняли обстоятельства произошедшего. В какой-то момент в детскую комнату зашел ФИО1, который кричал, оскорблял ее в присутствии ФИО3 №2 и Свидетель №2, используя грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство как сотрудника полиции. ФИО3 №2 пыталась успокоить ФИО1, но последний ее не слушал. Находясь в детской комнате, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу применения насилия, используя грубую нецензурную брань и замахнувшись своей правой рукой в ее сторону. Учитывая небольшое расстояние между ними, около двух метров, состояние опьянения и агрессивное состояние ФИО1, она реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу, поскольку в тот момент полагала, что ФИО1 может применить в отношении нее физическую силу, тем более, что до этого он причинил побои ФИО3 №2 и разбил ее сотовый телефон. Когда ФИО1 замахнулся на нее своей рукой, Свидетель №1 взял за руку ФИО1 и придержал ее, чтобы последний не смог применить в отношении нее физическую силу. В этот момент Свидетель №2 и ФИО3 №2 встали между ней и ФИО1, фактически закрыв ее от последнего, предупреждая ФИО1 о последствиях, на что он никак не реагировал, высказывая в ее адрес претензии по поводу ранее проведенных проверок, сопровождая это словами оскорбления в грубой нецензурной форме. Когда Свидетель №1 увел ФИО1 на кухню, она вышла из квартиры, чтобы не накалять ситуацию. Никаких оскорблений она в адрес ФИО1 не высказывала (т.1, л.д.105-107);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными 14.05.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 15.02.2024 около 20 часов 00 минут она совместно с ФИО3 №1 на служебном автомобиле последней проследовала в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 Увидев ФИО3 №1, ФИО1 стал кричать, выгонять и оскорблять ее, используя грубую нецензурную брань. Чтобы не провоцировать ФИО1, она пригласила ФИО3 №1 в детскую спальную, где также находилась Свидетель №2, при этом дверь в спальную они прикрыли. Через некоторое время к ним в детскую комнату, зашел ФИО1 и вновь стал оскорблять ФИО3 №1, используя грубую нецензурную брань. Она пыталась успокоить супруга, но он не успокаивался. В этот момент ФИО1 крикнул ФИО3 №1, что если она еще раз появится здесь, он ее убьет, при шел из кухни в детскую спальную по направлению к ФИО3 №1, ввиду чего она реально испугалась того, что ФИО1 может ударить ФИО3 №1, не сомневалась в этом, в связи с чем она и Свидетель №2 встали перед ФИО3 №1, закрыв последнюю от ФИО1 Во время того, когда ФИО1 оскорблял ФИО3 №1, они с Свидетель №2 объяснили ему, что он совершает преступление, что оскорбляет и высказывает угрозы применения насилия сотруднику полиции при исполнении ею своих должностных полномочий, на что ФИО1 никак не реагировал. После чего Свидетель №1 стал уводить ФИО1 в кухню, чтобы не усугублять ситуацию, они же с ФИО3 №1 и Свидетель №2 продолжали оставаться в детской спальне, ФИО3 №2 закрыла дверь и стала ее держать, так как ФИО1 рвался к ним в комнату, стучал в дверь. В это время ФИО1, находясь в прихожей квартиры, вновь стал оскорблять ФИО3 №1, используя грубую нецензурную брань. ФИО3 №1 ничего не отвечала ФИО1 ФИО3 №1 никогда не позволяла себе оскорблять ФИО1, ни при ней, ни ему лично, всегда разговаривала с ним тактично. Фразу «Как ты нашла этого дурочка, дебила?» ФИО3 №1 не произносила. Почему ФИО1 заявляет обратное, она не знает (т.1, л.д.137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что, находясь на суточном дежурстве, в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что муж последней, находясь в состоянии опьянения, буянит, разбил ее сотовый телефон, а также забрал деньги, выплаченные на детей. По указанию дежурной части он вместе с ФИО3 №1 и Свидетель №2 прибыл по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, куда он отправился с Свидетель №2, а ФИО3 №1 поехала за ФИО3 №2 по месту жительства дочери последней. При этом, ФИО3 №1 и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Прибыв около 20 часов 00 минут к указанной квартире ФИО1, после разъяснения ему причины явки сотрудников полиции, последний пригласил их в свою квартиру. По внешнему виду ФИО1 (невнятная речь и шаткая походка) было видно, что последний находится в состоянии опьянения. Пока он опрашивал ФИО1 в кухне, Свидетель №2 осматривала квартиру, составляла соответствующий протокол. Когда вошла ФИО3 №2 и ФИО3 №1, увидев последнюю, ФИО1, узнав ее, вышел в прихожую, стал кричать и высказывать в ее адрес претензии по результатам проверки, проведенной ФИО3 №1 раньше, оскорбляя последнюю, используя грубую нецензурную брань. При этом, ФИО3 №1 в ответ ФИО1 ничего не высказывала, ФИО1 не оскорбляла. Он сразу же вернул ФИО1 в кухню, где продолжил его опрос. В это время ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО3 №2 ушли в одну из комнат, закрыв за собой дверь. Однако, через минуту ФИО1 снова вскочил с места, ушел в комнату, где находилась ФИО3 №1, кричал что-то, в ответ на него кричала ФИО3 №2 В этот момент Свидетель №1 вновь вернул ФИО1 в кухню, чтобы продолжить его опрос, при этом последний сам закрыл дверь комнаты, где находились ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО3 №2 Так повторялось несколько раз. Поскольку он опрашивал ФИО1, то не вникал в то, что последний кричал в комнате, где находились ФИО3 №1 и другие. В какой-то момент ФИО1 вновь сорвался и ушел в ту же комнату, где стал кричать на ФИО3 №1, но что именно не помнит. С целью успокоить ФИО1 он прошел в комнату, где увидел, что ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО3 №2 стояли в кучке, а напротив них стоял ФИО1, который что-то кричал ФИО3 №1, вел себя по отношению к последней агрессивно, размахивал руками, несмотря на предупреждения ФИО3 №1 о том, что она находится при исполнении. Расстояние между ФИО3 №1 и ФИО1 было около одного метра. Тогда он встал между ФИО1 и ФИО3 №1, расставил свои руки, взял ФИО1 за обе руки, повернул его и вывел из комнаты и сказал, чтобы он возвращался в кухню. Выйдя из комнаты, ФИО1 стал стучать по двери комнаты, которую ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО3 №2 закрыли. Возвращаясь в кухню, ФИО1 не переставал кричать и возмущаться. В тот момент, по его просьбе, ФИО3 №1 покинула квартиру, чтобы ФИО1 успокоился, а он смог закончить его опрос (т.1, л.д.116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными 02.05.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что, находясь на суточном дежурстве, в 19 часов 36 минут 15.02.2024 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что муж последней, находясь в состоянии опьянения, буянит, разбил ее сотовый телефон, а также забрал деньги, выплаченные на детей. По указанию дежурной части она вместе с ФИО3 №1 и Свидетель №1 прибыла в квартиру по адресу: <адрес>, куда отправилась с Свидетель №1, пока ФИО3 №1 поехала за ФИО3 №2 по месту жительства дочери последней. В квартиру ФИО1 она с Свидетель №1 пришли около 20 часов. Постучав, дверь открыл ФИО1, которому они представились и объяснили цель визита, на что ФИО1 пригласил их в квартиру и разрешил произвести осмотр места происшествия. По внешнему виду ФИО2 (шаткая походка и невнятная речь) было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока Свидетель №1 опрашивал ФИО1 в кухне, она осматривала квартиру, составляла протокол осмотра места происшествия. Когда вошли ФИО3 №2 и ФИО3 №1, увидев последнюю и узнав, ФИО1 стал кричать, высказывать ей претензии со словами оскорбления, но какие именно не помнит. Находившаяся в форменном обмундировании ФИО3 №1 разговаривала с ФИО1 корректно, пыталась его успокоить. Тогда, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 прошли в детскую комнату, поскольку последней нужно было собрать некоторые вещи. Оставаясь в прихожей и заполняя протокол осмотра места происшествия, ФИО1 неоднократно срывался с кухни, шел в комнату, где были ФИО3 №2 и ФИО3 №1, на которых кричал. При этом, Свидетель №1 также несколько раз успокаивал ФИО13 С целью осмотра детской комнаты она прошла к ФИО3 №1 и ФИО3 №2, закрыв за собой дверь в комнату. Когда они находились в данной комнате ФИО1 пытался зайти к ним, продолжая кричать. Содержание криков ФИО1 в адрес ФИО3 №1 она не помнит. В какой-то момент ФИО2 ворвался в детскую комнату. При этом перед выходом в детскую комнату стояла ФИО3 №1, рядом с ней стояла она. Где стояла ФИО3 №2 точно не помнит. В это время ФИО1 высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу применения насилия, используя грубую нецензурную брань, а также замахнулся на нее рукой, какой именно не помнит. В это время подошел Свидетель №1 и взял ФИО1 за руки своими обоими руками, после чего, удерживая его таким образом, увел в кухню. После этого ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вышли из квартиры в подъезд. На неоднократные предупреждения ФИО1 об ответственности, последний никак не реагировал. Когда ФИО3 №1 находилась в квартире ФИО1, то никаких оскорблений в адрес последнего не высказывала (т.1, л.д.127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 17.05.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, из содержания которых следует, что 15.02.2024 около 19 часов 00 минут, вернувшись домой с магазина, она обнаружила свою мать ФИО3 №2 у себя дома заплаканной. Последняя рассказала, что, находясь в квартире ФИО1, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары сапогами по голове в область затылка. Затем ФИО3 №2 позвонила в полицию и, когда за ней приехали сотрудники полиции, поехала с ними к ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Со слов матери знает, что ФИО1 высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 (т.1, л.д.143-146);

- сведениями о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> поступившего в 19 часов 36 минут 15.02.2024 устного заявления ФИО3 №2 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения буянит, разбил ее сотовый телефон и забрал деньги, выплаченные на детей (т.1, л.д.6);

- письменным заявлением ФИО3 №2 от 5.02.2024 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений и причинение физической боли (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра принадлежащей подсудимому <адрес> по <адрес> Республики Коми. В квартире из коридора налево расположен проход на кухню, прямо проход в санузел, справа от которого проход в зал. Из коридора направо проход в спальную и в другую комнату (т.1, л.д.8-15);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1 от 15.02.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ (т.1, л.д.33);

- постовой ведомостью ОМВД России по <адрес>, согласно которой с 15.02.2024 на 16.02.2024 в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах находились, в том числе, ФИО14 (т.1, л.д. 35-39);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> от 22.04.2019 №л/с о назначении ФИО3 №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.40);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 от 16.05.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1, л.д.142);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), определяющей положение, права, обязанности и ответственность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1 (т.1, л.д.43-49);

- заключением комиссии экспертов от 02.05.2024 №, содержание выводов которого приведены выше в приговоре, которым ФИО1 признан вменяемым (т.1, л.д. 64-68).

Приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства, за исключением отвергнутых судом, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается признанием им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ст.319 УК РФ, а также признанием в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, которые в совокупности с другими допустимыми доказательствами, приведёнными выше в настоящем приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний, квалифицированных по ч.2 ст.116.1, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинении.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, положенных судом в основу приговора, а также свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных и подтверждённых указанными лицами в судебном заседании, суд не усматривает основания для признания наличия оговора ФИО1 со стороны указанных потерпевших и свидетелей.

Довод ФИО1 о якобы услышанном им когда-то сговоре по телефону потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 на дачу уличающих подсудимого показаний в суде является несостоятельным опровергнут совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями указанных сотрудников полиции, при этом сам подсудимый сделал вывод о том, что Свидетель №2 разговаривала по телефону именно с ФИО3 №1, определив последнюю по голосу, что свидетельствует лишь о субъективных умозаключениях подсудимого как о принадлежности голоса потерпевшей ФИО3 №1, так и о содержании разговора. Кроме того, связывая указанный телефонный разговор именно с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не учёл, что в данный день рассмотрение настоящего уголовного дела не назначалось и участники судебного разбирательства, в том числе потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №2, в суд не вызывались.

Показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, в совокупности воссоздают обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний, подробно приведенных в обвинении.

Как заявила сама потерпевшая ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия она давала показания против своего супруга ФИО1 добровольно, без принуждения и какого-либо давления со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний против своих близких родственников, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, потерпевшая ФИО3 №2 осознавала, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

При указанных обстоятельствах, принимая в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3 №2, данные при производстве предварительного расследования, в которых она уличает ФИО2 в совершении инкриминируемых последнему деяний, квалифицированных по ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, суд, в то же время, отвергает показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в судебном заседании, в которых последняя сообщила суду о том, что 15.02.2024, находясь в детской комнате <адрес> Республики Коми, ФИО3 №1 высказала оскорбительную фразу в адрес ФИО1, спровоцировав последнего к противоправным действиям, а также о том, что никакой угрозы применения насилия и замаха рукой подсудимый в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 не совершал, поскольку данные показания потерпевшей ФИО3 №2 опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей ФИО3 №1, так и показаниями самой же потерпевшей ФИО3 №2, данными последней при производстве предварительного расследования, в которых она заявляла, что и сама реально опасалась угрозы ФИО1 применения насилия в отношении ФИО3 №1, с учётом состояния и поведения подсудимого, о чём, наряду с Свидетель №2, предупреждала супруга о предусмотренной законом ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 №2 разъяснялись права потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, установленную ст.307 УК РФ, при этом потерпевшая ФИО3 №2, осознавая и имея возможность отказаться от дачи показаний в отношении своего супруга, в судебном заседании изменила показания в пользу подсудимого, дала суду несоответствующие действительности показания о том, что ФИО1 никаких угроз и замахов рукой в отношении сотрудника полиции ФИО3 №1 не совершал, указывая при этом на противоправность поведения со стороны последней, что выразилось в высказывании оскорбительной фразы в адрес ФИО1, желая, тем самым, опорочить поведение сотрудника полиции ФИО3 №1 и законность совершаемых последней действий в рамках исполняемых служебных обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом, действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1 соответствуют требованиям ст.2, 12, 13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из предоставленных ей полномочий в рамках занимаемой должности и осуществляемой процессуальной проверки по заявлению потерпевшей ФИО3 №2 о совершенном в отношении неё ФИО1 преступлении, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по <адрес> 15.02.2024.

Признаков злоупотребления либо превышения должностными полномочиями в действиях ФИО3 №1 не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о высказывании ФИО3 №1 в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, о чём заявил подсудимый, а впоследствии и потерпевшая ФИО3 №2, опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что показания и доводы стороны защиты, а также потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не высказывал угроз применения насилия и не замахивался рукой в отношении сотрудника полиции ФИО3 №1, являются лишь способом защиты от предъявленного обвинения. При этом, действия потерпевшей ФИО3 №2, оценка которым судом дана выше, в данном случае обусловлены родственными связями с подсудимым ФИО1, являющимся ее законным супругом, с которым она не проживает в период ссор, вместе с тем, поддерживая теплые отношения, пользуясь его материальной помощью и помогая ему по бытовым вопросам, проявляя о нем заботу. При этом, как ФИО3 №2 так и ФИО2 признали тот факт, что после возбуждения уголовного дела, обсуждали обстоятельства инкриминируемых последнему деяний, а также действия сотрудников полиции, что и явилось предпосылкой для последующего изменения потерпевшей ФИО3 №2 показаний в суде в пользу подсудимого на фоне испытываемого к последнему сострадания.

Действия сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе проход к жилище подсудимого и в период нахождения в нем 15.02.2024, также являются законными, что не оспаривается сторонами.

Нахождение сотрудников полиции ФИО3 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес> Республики Коми является законным, поскольку на это изначально было получено согласие ФИО1, а впоследствии ФИО3 №2, находившейся в квартире подсудимого на законных основаниях, что в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, по приведенным выше мотивам не вызывают у суда сомнений, не приведено соответствующих объективных доводов и стороной защиты.

В основу настоящего приговора суд, руководствуясь приведенными выше мотивами, кладёт показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых подсудимый фактически признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.2, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, несмотря на отрицание в судебном заседании своей вины по ч.1 ст.318 УК РФ, заявил суду, что показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, он признает.

Кроме того, признательные показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, принятые и положенные судом в обоснование приговора, подсудимый лично неоднократно признавал в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания наличия самооговора со стороны подсудимого ФИО1 в части признательных показаний, положенных в основу настоящего приговора, судом не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанные 15.02.2024 ФИО1 в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 выражения, с использованием грубой нецензурной лексики (брани), объективно носили оскорбительный характер, поскольку содержали ненормативную лексику, адресованы конкретно ФИО3 №1 и произнесены в ситуации исполнения последней своих должностных обязанности в присутствии посторонних граждан, имели своей целью оскорбить и унизить ФИО3 №1, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, признавшего данный факт, а также дополнительно оглашенными показаниями допрошенной в качестве специалиста в области русского языка и литературы ФИО16, ссылающейся на смысловое значение высказанных ФИО1 в адрес ФИО3 №1 бранных слов, содержащееся в толковых словарях (т.1, л.д.130-132).

Обоснованность квалификаций действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ обусловлена наличием у последнего не снятой и не погашенной судимости на основании приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.09.2023 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.116 УК РФ.

Инкриминируемые ФИО1 деяния, квалифицированные по ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, совершены последним умышленно, что подтверждается исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, за исключением отвергнутых, суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По отношению к каждому из совершённых деяний суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в чём у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенным в заключении комиссии экспертов от 02.05.2024 № 169.

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией стороны обвинения, находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1, квалифицированных по ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, по каждому из них в отдельности, суд признаёт признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений ФИО3 №2 и ФИО3 №1; состояние здоровья виновного, страдающего заболеваниями и имеющего инвалидность II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях ФИО1, квалифицированных по ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, по каждому из них в отдельности, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых ему указанных преступлений объективно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, вменяется виновному в рамках предъявленного обвинения и не оспаривается последним. При этом, ФИО1 своими добровольными действиями, выраженными в чрезмерном употребления алкоголя, довёл себя до состояние алкогольного опьянения, которое препятствовало ему объективно и с необходимой критикой относится к своим противоправным действиям, что, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, свидетельствует о влиянии состояния опьянения на противоправный характер действий виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих и отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

Противоправности или аморальности поведения со стороны потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которое бы явилось поводом для совершения преступлений, инкриминируемых ФИО1, судом не установлено.

Наличие судимости за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.116 УК РФ, в силу требования ч.4 ст.18 УК РФ не порождающей рецидива преступлений, имеет правовое значение для признания ФИО1 по настоящему уголовному делу надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, а также характеризующими материалами, ФИО1 имеет регистрацию и проживает на территории <адрес> Республики Коми, характеризуется удовлетворительно, несмотря на отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, имеет склонность к злоупотреблению спиртного и проявлению агрессии в состоянии опьянения, не трудоустроен официально и не состоит на учете в службе занятости населения.

Также судом учитываются семейное положение и состояние здоровья виновного, который состоит в браке, не имеет иждивенцев, имеет хронические заболевания, состоит на учёте у психиатра, является инвалидом II группы.

При этом, совершение ФИО1 инкриминированных ему преступлений в период имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов, не принял мер к своему исправлению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, что обусловлено фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривая основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд, считает возможным постановить считать назначенное окончательное наказание условным, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, возложив на осужденного определённые обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно указанные виды наказания, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Менее строгое наказание в виде штрафа, с учетом имеющейся у ФИО1 судимости, а также его финансового положения, инвалидности и отсутствия официального месте работы, не будет отвечать целям наказания, окажет негативное влияние на условия жизни семьи виновного.

Принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не могут быть назначены ФИО1, признанным инвалидом второй группы (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора, не усматривая оснований для применения к нему более строгой меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому резиновые сапоги, непосредственно использованные в процессе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в целях достижения преступного результата, поскольку их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава указанного преступления, подлежат конфискации. Оснований для уничтожения данного имущества подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ считать условны, установив осужденному испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти надлежащее обследование и назначенный курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения на период апелляционного обжалования приговора.

Конфисковать принадлежащие осужденному ФИО1 укороченные резиновые сапоги чёрного цвета, путём их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий