Постановление № 1-295/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело №1-295/2020 (УИД 48RS0004-01-2020-001950-79)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием прокурора Шафоростова М.И., потерпевшей ФИО3, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Меркулова Д.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> разведенного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 11 час. 23 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, путем свободного доступа зашел в помещение санузла, расположенного на 2 этаже общежития по адресу: <адрес> где увидел стиральную машинку фирмы «DЕХР (Дексп) М5К23РOW», стоимостью 7 900 руб., принадлежащую ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от указанной стиральной машинки подключенные к ней провода и шланги, после этого вышел на улицу, где встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, личность которых в ходе следствия не была установлена, и попросил их помочь вынести вышеназванную машинку. После чего ФИО1 совместно с данными лицами, которые не были осведомлены о преступных действиях последнего, тем самым обеспечивая тайность совершаемого хищения, переместили стиральную машинку фирмы «DЕХР (Дексп) М5К23РOW», принадлежащую ФИО3 из помещения санузла, расположенного на 2 этаже общежития по адресу: <адрес> на 1 этаж данного общежития, где ФИО1 распорядился ею по своему усмотрению, продав неосведомленной о преступных действиях последнего, ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 7 900 руб., который для последней является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Меркулов Д.Ю. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что последний возместил причиненный ей материальный ущерб, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Прокурор Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО11 ранее не судим; на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.137, 138); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.136); обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшей; возместил причиненный ей ущерб, что подтверждено сторонами. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; суд полагает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО12., освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката Поповой Т.В. за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии в размере 6 250 руб. (л.д.160), а также оплаты перевода документов в размере 400 руб. (л.д.161). Т.кФИО10 не является осужденным, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6 250 руб., оплаты перевода документов в размере 400 руб., - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, стиральную машинку фирмы «Dexp» белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3,- оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Ширяева