Апелляционное определение № 33-28649/2025 33-4701/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-41

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В данном случае исковые заявления тождественны по предмету спора не в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении (М-3032/2025 от <дата>) ФИО1 просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с <дата>;

- установить факт исполнения ФИО1 в период с <дата><дата> по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- признать заключенным, не оформленный в письменной форме, трудовой договор между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- признать не законными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС», связанные с уклонением от заключения в письменном форме с ФИО1 трудового договора с <дата>;

- обязать ООО «ВИП АЗС» заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- установить факт: ООО «ВИП АЗС» индексацию должностных окладов в соответствии с утвержденным <дата>енеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда ни с <дата>, ни с <дата> - не произвело.

- признать не законными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС» связанные с уклонением от индексации должностных окладов в соответствии с утвержденным <дата>енеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда с <дата> и с <дата>.

- установить факт осуществления ФИО1 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС».

- установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ", ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1.

- установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска.

- обязать ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска;

- обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 рабочее место и доступы к: Компьютеру; электронной почте Sokolov@vipazs.ru; СРМ БИТРИКС 24; НОВОФОН.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО1 задолженность в размер 900 000 рублей.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 48 000 рублей.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В данном случае исковые заявления в проверяемом по частной жалобе исковом материале и в гражданском деле №... не полностью тождественны по предмету спора.

При установлении тождества предмета исков суд первый инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что истцом в рамках настоящего материала и в рамках гражданского дела №... заявлен к взысканию разный размер задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Из расчета задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в проверяемом материале следует, что истец приводит в расчете одни суммы заработной платы и компенсации по ст. 236 ТК РФ, а в просительной части иска просит о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ в иной сумме. В связи с чем, невозможно установить, за какие периоды истец просит взыскать задолженность по заработной плате 900 000 руб., компенсацию за задержку ее выплаты 48 000 руб.

Таким образом, вывод судьи районного суда о тождественности споров является ошибочным.

При таких обстоятельствах отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения искового заявления ФИО3, вывод о тождественности спора является преждевременным, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в Василеостровский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья