Приговор № 1-80/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Шевченко А.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, (информация скрыта), официально не женатого, работающего (информация скрыта), не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время 27 мая 2017 года ФИО1, находясь во дворе дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, решил поджечь два принадлежащих последнему и расположенных в указанном дворе автомобиля (информация скрыта) с целью их уничтожения и повреждения.

С этой целью, 27 мая 2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 44 минут ФИО1, находясь у дома № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, общеопасным способом, в непосредственной близости от жилых построек – в общем дворе дома, положил на переднее пассажирское сиденье припаркованного там же и принадлежащего ФИО5 автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак №, принесенный с собой и облитый бензином кусок материи, который поджог, в результате чего произошло возгорание и уничтожение вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 затем подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак №, расположенному там же - у дома № по <адрес>, где, действуя с единым умыслом, положил облитый бензином кусок материи на переднее пассажирское сиденье указанного выше автомобиля и поджег, в результате чего произошло возгорание салона и повреждение упомянутого автомобиля.

Указанными преступными действиями - путем поджога ФИО1 полностью уничтожил имущество - автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей и повредил имущество - элементы автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак №: часть переднего правого сиденья с подголовником и крышу на сумму 6 000 рублей, а всего, - имущество на общую сумму 26 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Горелова О.В., поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО5 возражений против рассмотрения дела в особом порядке также не выразил.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При этом суд исходит из того, что в результате описанных выше умышленных преступных действий ФИО1 произошло уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, - то есть общеопасным способом, обусловленным расположением поджигаемых автомобилей в общем дворе дома и непосредственной близости от жилых построек и иного имущества.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей, его поведении в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, при этом суд учитывает фактические семейные отношения и влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его сожительницы, нуждающейся в постоянном уходе, а также - то обстоятельство, что ФИО1 занят общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о примирении с подсудимым, а после отказа в удовлетворении этого ходатайства, - не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Объективных данных о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено, поэтому с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Основания для назначения принудительных работ судом не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробок со спичками и обгоревшую спичку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак № и автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 1650 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев