Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-3310/2017;) ~ М-3318/2017 2-3310/2017 М-3318/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Леон» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Леон» (далее по тексту – ООО «СКФ «Леон») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства Вольво S-80, г/н <номер>.

<дата> истец припарковал свой автомобиль на специально предназначенной площадке для парковки автомобилей по адресу: <адрес> уехал на работу, где заступил на дежурство.

<дата> при возвращении домой после дежурства обнаружил, что поврежден задний бампер и переднее правое крыло его автомобиля. Он вызвал полицию, которая зафиксировала факт повреждений автомобиля. При проведении проверки по данному факту сотрудник полиции допросил гражданина <ФИО>1, который пояснил, что работает в ООО СКФ «Леон» в должности водителя.

<дата> сотрудники ООО СКФ «Леон» занимались укладкой асфальта возле <адрес> в <адрес>. Автомобиль Вольво S-80, г/н <номер> мешал проведению работ, в связи с чем <ФИО>1 прикрепил трос к тяговому кольцу автомобиля, а второй конец прикрепил к своей машине и стал буксировать. В ходе буксировки трос соскочил с крепления и зацепился за бампер автомашины Вольво, вырвав его с места крепления. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несанкционированной транспортировке транспортного средства, указанному имуществу причинен вред. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Бизнес эксперт», в соответствии с заключением которой сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 63 883, 78 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб и расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, однако, ответчик проигнорировал заявленные требования.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО СКФ «Леон» в свою пользу 63 883, 78 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 подано заявление о дополнительном взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что им были понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности от <дата> на представителя, участвующего в судебном разбирательстве по данному делу в сумме 1 200 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика ООО «СКФ «Леон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие при участии своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия 1 год, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее, участвуя в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ООО «СКФ «Леон» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку согласно договора строительного подряда от <дата>, заключенного между ООО СКФ «Леон» и ООО «Квадратура», ООО СКФ «Леон» обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: «группа жилых домов с подземными автостоянками в м/р Солнечный: <адрес>», б/с <номер> – 3 очередь строительства (строительный адрес дома, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>). Часть обязательств по указанному договору ООО СКФ «Леон» перепоручало субподрядчику ООО «ПКФ» Крепость», в том числе, на основании договора <номер> от <дата>. Таким образом, на объекте по адресу: <адрес> работали одновременно и работники ООО СКФ «Леон» и работники ООО «СКФ «Крепость». <ФИО>1 привлекался к сезонным работам именно ООО СКФ «Крепость», в частности на объекте по указанному адресу. При этом между ООО «СКФ «Леон» и <ФИО>1 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не имелось. Таким образом, ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, обязанным возместить вред, что исключает взыскание материального ущерба с ответчика. Кроме того, размер ущерба, заявленного истцом, не соответствует действительному, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> размер имущественного ущерба составляет 2 000 рублей, а заключение эксперта от <дата>, представленное истцом, не обладает признаками относимости и допустимости в качестве доказательства по гражданскому делу. Также указала, что экспертиза по определению рыночной стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца проводилась в период <дата>, то есть спустя 7 месяцев после даты причинения ущерба, кроме того, осмотр проводился без вызова представителя ответчика, квалификация эксперта <ФИО>5 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам в соответствии с Приказом Минтранса от <дата><номер>. Кроме того, эксперт рассчитал стоимость запасных частей и работ по замене заднего бампера автомобиля, в то время, как необходимость в замене бампера на дату <дата> отсутствовала, так как повреждены были крепления бампера, а не сам бампер. Размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, в то время, как истец предъявляет требования без учета степени износа. Также считает, что истец проявил халатность, оставив свой автомобиль без присмотра на 9 дней в месте производства ремонтных работ, что также должно быть учтено судом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Крепость» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве с исковыми требованиями не согласились, указав, что предлагали истцу помощь в устранении повреждений бампера, однако, он от их услуг отказался. Также, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, отказной материал <номер> от <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер>, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>

<дата> истец ФИО1 припарковал указанный автомобиль возле <адрес> в <адрес>; утром <дата> ФИО1 обнаружил, что его автомобиль поврежден, а именно повреждены: задний бампер (вырван с мест крепления) и переднее правое крыло. Повреждения автомобилю истца были причинены лицами, осуществляющими благоустройство <адрес>, в <адрес>.

Факт повреждения автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер> при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах подтверждается представленным по запросу суда отказным материалом <номер> от <дата>.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному дознавателем ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>6, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на нем производятся ремонтные работы по благоустройству территории. С левой стороны <адрес> на участке находится автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер>. Установлены повреждения в виде оторванного бампера, крепление бампера не закреплено, держится за счет проволоки, под бампером лежит пенопласт, усиливающий конструктивные особенности бампера, правое крепление бампера не повреждено, в верхней части имеются трещины.

Согласно доводов иска повреждения автомобилю истца причинены действиями работника ООО «СКФ «Леон» <ФИО>1, который решил переставить автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер> в целях проведения под ним работ по укладке асфальта.

Из объяснений <ФИО>1, данных им в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер>, усматривается, что он работает в должности водителя в ООО «СКФ «Леон», <дата> сотрудники ООО «СКФ «Леон» занимались укладкой асфальта возле <адрес>, в <адрес>. В течение 2-х дней на участке укладки асфальта находилась автомашина Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер> что препятствовало проведению работ. Попытки найти хозяина машины оказались неудачными, поэтому он предпринял попытку переставить машину путем транспортировки, для чего прикрепил трос к тяговому кольцу автомобиля, второй конец троса прикрепил к своей автомашине. В ходе буксировки трос соскочил с крепления и зацепился за бампер автомашины, от чего бампер сорвался с крепления.

В постановлении от <дата> ст. УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО>7 пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), совершено не было, поскольку отсутствовал умысел на повреждение автомобиля, а также квалифицирующие признаки преступления – причинение значительного ущерба, и отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец просил возместить причиненный ущерб вследствие повреждения бампера его автомобиля за счет ответчика ООО «СКФ «Леон», ссылаясь на то, что данные повреждения автомобиль получил <дата> при осуществлении работниками общества работ по благоустройству территории <адрес>.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно договору строительного подряда от <дата>, заключенному между ООО СКФ «Леон» и ООО «Квадратура», ООО «СКФ «Леон» обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, однако, часть обязательств по указанному договору ООО СКФ «Леон» перепоручило субподрядчику ООО «ПКФ «Крепость» на основании договора <номер> от <дата>, в связи с чем на объекте по адресу: <адрес> работали одновременно и работники ООО СКФ «Леон» и работники ООО «СКФ «Крепость». <ФИО>1 привлекался к сезонным работам именно ООО СКФ «Крепость», в частности на объекте по указанному адресу. При этом между ООО «СКФ «Леон» и <ФИО>1 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не имелось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений стороной ответчика были представлены следующие доказательства.

В соответствии с договором строительного подряда <номер> от <дата> ООО «Квадратура» (заказчик) и ООО «СКФ «Леон» (подрядчик) заключили договор предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по благоустройству территории по адресу: «группа жилых домов с подземными автостоянками в м/р Солнечный: <адрес>» б/с №<номер> – 3 очередь строительства.

Согласно договору <номер> от <дата> ООО «СКФ «Леон» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Крепость» (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: «группа жилых домов с подземными автостоянками в м/р Солнечный: <адрес>» б/с №<номер> – 3 очередь строительства.

Из договора оказания услуг от <дата> усматривается, что ООО «ПКФ «Крепость» (заказчик) и <ФИО>1 (исполнитель) заключили настоящий договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по управлению автомобилем заказчика для целей перевозки работников заказчика в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что адресу: <адрес> соответствует строительный адрес: <адрес> б/с №<номер>

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что причиненный истцу вред, причинен не его работником, а работником другой фирмы, несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из текста договора строительного подряда <номер> года усматривается, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, указанные в договоре (п.3.1.1 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в момент причинения вреда истцу, на объекте, указанном в договоре строительного подряда, выполнялись также работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> другими организациями.

Кроме того, наличие заключенного договора оказания услуг от <дата>, между ООО «ПКФ «Крепость» и <ФИО>1 и выполнение обязанностей по указанному договору, не исключает наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между <ФИО>1 и ООО «СКФ «Леон», с учетом его пояснений о том, что в момент причинения ущерба истцу, он являлся водителем ООО «СКФ «Леон».

В судебном заседании директор ООО «СКФ «Леон» - <ФИО>8 не отрицал факт причинения его работником ущерба автомобилю истца, а также указал, что после произошедшего, они готовы были возместить истцу расходы на устранение повреждений автомобиля путем ремонта автомобиля истца, но истец потребовал устранения еще и дополнительных повреждений, в чем ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показал, что по просьбе ответчика он подъехал на осмотр автомобиля истца для определения возможности его ремонта. Истцом автомобиль был доставлен в автосервис, в котором работал свидетель. Поскольку был поврежден только бампер, то работники сервиса его установили. Когда приехал истец за своим автомобилем, он стал показывать на наличие иных царапин, а также указывал на дополнительные повреждения. Дополнительные повреждения ремонтировать отказалась. Также свидетель показал, что сумма ущерба составляет 2000 рублей, о чем истцу была выдана справка.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми, но не достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, представленные доказательства, в том числе, с показания свидетеля и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу должен возместить ответчик ООО «СКФ «Леон» в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Эксперт» <номер> от <дата>, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер>: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на <дата> составляет 63 883, 78 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 24 408, 56 руб.

Представленное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание исследований и их результаты, к заключению приложены фотографии поврежденного автомобиля, кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и полномочия лица, проводившего исследование.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что экспертное заключение ООО «Бизнес-Эксперт» <номер> от <дата>, каких-либо возражений у сторон не вызвало, сторона ответчика не оспаривала размер причиненного истцу ущерба способами, предусмотренными действующим законодательством, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доказательств в подтверждение своих доводов о меньшем размере ущерба суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>5 суду показал, что экспертное заключение составлял, автомобиль осматривал лично. В акте осмотра указаны поврежденные детали. У бампера церкулированный цвет, который не красится, там покрасочное покрытие было сорвано. Автомобиль на осмотре был с прикрепленным бампером. Это структурный пластик, который не красится и деталь идет на замену. Бампер и крепление бампера это отдельные детали. Указано на замену бампер, облицовка, энергогаситель, и крышка. Повреждение бампера и креплений, это разные вещи, у каждой детали отдельные каталожные номера. Если бампер стоял на машине, то при повреждении бампера могли повредить и крепления, отдельно крепления повредить не возможно. При составлении экспертного заключения специалист руководствовался Единой методикой в части определения стоимости норма-часа работы. Методика, утвержденная Министерством юстиции, применяется для расчета стоимости заменяемых запчастей. На вопросы представителя ответчика специалист показал, что осмотр транспортного средства был проведен <дата>. Фотографии были выполнены <дата>. Также указал, что в датах мог допустить ошибку, потому что программа сама ставит дату. <дата> – это дата изготовления заключения. И фактически заключение было изготовлено <дата>. На странице 5 экспертного заключения указан износ транспортного средства 70%, в связи с тем, что в методических рекомендациях имеется указание на то, что если износ автомобиля не соответствует состоянию автомобиля, то эксперт вправе определить износ самостоятельно. Если износ автомобиля более 80%, то автомобиль бы не прошел ТО, он бы пошел в утилизацию, поэтому я уменьшил износ на 10%. Данный автомобиль проходил ТО, так как был выдан страховой полис и по техническому состоянию я это видел. Стоимость деталей зависит от курса доллара, поэтому стоимость и указывается на дату ДТП. Стоимость запчастей взята с сайтов продажи запчастей. Также специалист указал, что бампер состоит из черного структурированного пластика, которые имеют задиры, и эту часть заменить на бампере нельзя, и меняется бампер в сборе. Задиры – нарушение поверхностного слоя пластика, глубокая царапина. Указание на замену детали – это мнение эксперта.

Принимая во внимание экспертное заключение, показания допрошенного в судебном заседании специалиста, суд полагает необходимым принять заключение ООО «Бизнес-Эксперт» <номер> от <дата> в качестве доказательства, как соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

По мнению суда, замена поврежденных деталей автомобиля, на новые не является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, поскольку такая замена направлена на улучшение транспортного средства, а не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как не представлено и доказательств несения реального ущерба, в состав которого входят расходы на его устранение.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 24 408, 56 руб., то есть стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, договора <номер> от <дата>, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <номер>

Таким образом, ФИО1 в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение убытков в размере 5 000 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ООО «СКФ «Леон» в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО4 на имя которой, истец выдал нотариальную доверенность. Участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца ФИО2, который также был указан в нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Данная сумма истцом ФИО1 была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает их, неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, как усматривается из текста доверенности серии <номер>, выданной ФИО1 ФИО2 и ФИО4 и удостоверенной нотариусом <ФИО>11<дата>, полномочия представителей не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1082, 26 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Леон» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 24 408, 56 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082, 26 рублей, всего взыскать сумму в размере 40490 рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Краснова Н.С.