Решение № 12-300/2024 12-300/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-300/2024

Дело № 12-300/2024

23MS0014-01-2025-00127-22


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 14 июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Толстенко Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуши С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуши С.А. от 22.05.2025г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что о вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив конверт с постановлением, ожидая что в нем будет указана дата суда, а не решение. Ране извещений не получал. Кроме того автомобиль для его семьи является средством заработка. Жена находится в декрете, прав не имеет. Есть необходимость возить к врачам и специалистам ребенка, так как ему необходимо дополнительное внимание специалистов.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, около магазина остановился большегруз, который долго стоял и загораживал движение, в связи с чем, он объехал его. Желал присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание инспектор ОРДПС ГИБДД по г. Геленджику ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуши С.А. от 22.05.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. в <адрес> дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2025г., 04.03.2025г. в 14 часов 44 минуты, ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан Ноут», г/н № в <адрес> осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2025г. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1)ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 04.03.2025г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2025г., которую ФИО1 подписал, согласился с ней, списком совершенных ФИО1 административных правонарушений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административного правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания назначенного на 22.05.2025г. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №), которое не было востребовано адресатом по адресу места жительства <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с тем, что судебное извещение было направлено ФИО1 по надлежащему адресу и было возвращено в связи с истечением срока хранения отправителю, доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуши С.А. от 22.05.2025г. является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения жалобы не отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуши С.А. от 22.05.2025г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья Толстенко Н.С.