Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело №2-696/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Поволжье" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305100 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» перечислило со своего расчетного счета денежную сумму в размере 305100 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за транспортные услуги по договору №КА2 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после оплаты денежных средств ответчикомФИО1 не был представлен подписанный договор №КА2 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением устных договоренностей. Между ООО "Управляющая компания "Поволжье" и ООО «Р.» был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел право требования от ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 909010 рублей, уплатив за уступаемое право 909010 рублей. На отправленное в адрес ответчика уведомление об уступки права требования и претензию о возврате денежной суммы, ФИО1 не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцаООО "Управляющая компания "Поволжье" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление, в котором сообщил, что согласно пункту 3.1. - 3.2. договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Управляющая компания "Поволжье" и ООО «<данные изъяты>», ООО "Управляющая компания "Поволжье" обязано уплатить ООО <данные изъяты>» в счет приобретенного права денежные средства в размере 909010 рублей, уплатив их до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", запрещены незаконные операции по переводу денежных средств между банковскими счетами (транзит денежных средств) и незаконному снятию наличных денежных средств с банковских счетов (обналичивание денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>) было создано ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет организации № был открыт в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило со своего расчетного счета денежную сумму в размере 305100 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата произведена за транспортные услуги по договору №КА2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее пояснил представитель истца в судебном заседании, после оплаты денежных средств ответчиком ФИО1 не был представлен подписанный договор №КА2 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением устных договоренностей между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Р.» № усматривается, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета денежную сумму в размере 305120 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № в счет оплаты транспортных услуг по договору №КА2 от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, по указанному договору ООО <данные изъяты>»на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 301700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 302220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 302300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 303700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 302590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 303900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 302400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 302600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 301720 рублей.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета денежную сумму в размере 302800 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № в счет оплаты транспортных услуг по договору №КА2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислено 301110 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 305100 рублей.

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства от сторонних юридических лиц с основаниями для зачисления: «оплата за транспортные услуги»; «оплата за оборудование», «оплата за аренду оборудования», «оплата за строительные материалы», «оплата за технику, запчасти», «оплата за отделочные работы», «за изготовление сувенирной полиграфической продукции», «оплата за металлоизделия», «оплата за аренду помещения», «оплата за ремонтные работы», «туристические услуги» всего на сумму, превышающую 82 миллиона рублей.

Из ответа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчетный счет ООО <данные изъяты>» № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента открытия счета (ДД.ММ.ГГГГ год) и по дату закрытия счета операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета не осуществлялись, ограничения отсутствовали.

Между ООО "Управляющая компания "Поволжье" и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. договора уступки право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: 302800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 301110 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. - 3.2. договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Управляющая компания "Поволжье" и ООО «Ривер», ООО "Управляющая компания "Поволжье" обязано уплатить ООО «Ривер» в счет приобретенного права денежные средства в размере 909010 рублей, уплатив их до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как усматривается из представленного по запросу суда ПАО <данные изъяты>» ИП ФИО1 (ИНН №) находился на обслуживании в Приволжском филиале Банка с ДД.ММ.ГГГГ, клиенту были открыты расчетные счета: № (расчетный счет) и № (для осуществления операций с использованием банковской карты; операции не проводились; закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Основной заявленный вид деятельности ИП ФИО1 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Оборот по расчетному счету за весь период обслуживания составил 4,2 млн. руб. Денежные средства на расчетный счет поступали от ООО «<данные изъяты>) за транспортные услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №КА2 и от ДД.ММ.ГГГГ №КА2. Все полученные средства клиент перечислял в иные кредитные организации на счета физических лиц (в том числе свои) с назначением платежей «Перевод собственных средств. НДС не облагается». Налоговые отчисления, общехозяйственные операции, свидетельствующие о реальном ведении бизнеса, по расчетному счету не осуществлялись. Операции Клиента носили транзитный характер, были направлены на обналичивание денежных средств, по результатам проведенного анализа квалифицированы как сомнительные. С целью пресечения совершения сомнительных операций ДД.ММ.ГГГГ клиенту был заблокирован доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «PSBOn-Line» в соответствии с Правилами обмена электронными документами по системе «PSBOn-Line» в ПАО <данные изъяты>».Расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента, данные клиента внесены в список нежелательных для банка клиентов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Под обналичиванием денежных средств обычно понимаются действия, совершаемые хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) с целью уклонения от уплаты налогов и получения наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта, совершаемые путем заключения фиктивного (притворного, мнимого) договора, предметом которого служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, из собранных судом по делу доказательств (л.д.3-11) следует, что ООО <данные изъяты>» последовательно (14 раз) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выводило с расчетного счета денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 4238890 рублей, при этом ООО «<данные изъяты>» не удерживал сумму подоходного налога (л.д.65,66), в налоговых декларациях ФИО1 факт получения дохода в указанных суммах отражения не нашел (л.д.94-101).

А потому удовлетворение исковых требований ООО "Управляющая компания "Поволжье" означало бы придание правовой формы действиям, направленным на обналичивание средств в обход закона.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, учитывая, что по общему правилу не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если кредитор знал об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу об отказе ООО "Управляющая компания "Поволжье" в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин