Решение № 2-5892/2017 2-5892/2017 ~ М-7624/2017 М-7624/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5892/2017

Дело № 2-5892/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, Действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент) обратился в суд с требованиями к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, Департамент и ФИО2 заключили договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства, со сроком договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий договора ежегодный размер арендной платы за первые три года вносится арендатором однократно в течение 30 дней с момента подписания договора аренды за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан внести арендную плату в размере -СУММА1-, однако, данной обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ – через месяц с момента заключения договора аренды, в Департамент поступило заявление ответчика о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка под жилой дом. Таким образом, ФИО2, заключив договор аренды земельного участка, не исполнив его в части оплаты, в короткий промежуток времени обратился за заключением договора купли-продажи данного земельного участка, что свидетельствует о том, что у ответчика было намерение получить земельный участок в собственность с минимальными затратами, а именно: оплатить выкупную стоимость участка, не оплачивая цену предмета аукциона. Считает договор аренды № земельного участка притворной сделкой.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства. По данному договору ответчиком также не была оплачена арендная плата за первых три года. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных Земельным кодексом РФ, выраженных в том, что не вносит в установленные сроки оплату по договору аренды, заключенного по результатам аукциона, при этом имеет намерение выкупать земельный участок, так как заключает договоры аренды для того, чтобы заключить договор купли-продажи, что является злоупотреблением правом.

С учетом уточнения искового заявления просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной сделки: в виде возврата земельного участка по <адрес>, кадастровый № Департаменту в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 95-98).

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 93).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив документы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации <адрес> и ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства, со сроком договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Ежегодный размер арендной платы составляет -ФИО3- (п. 4.2). Арендатор обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора уплатить ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 4.2 настоящего договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе), в следующем порядке: если срок договора аренды земельного участка составляет менее 3 лет, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за весь срок действия договора аренды; если срок действия договора аренды земельного участка составляет 3 года и более, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за первые 3 года (п. 4.3).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как указано в исковом заявлении ответчик указанную обязанность по уплате арендной платы в указанный срок не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность под жилой дом (л.д. 21-22).

Согласно Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не огорожен забором, на земельном участке расположен 1 этажный дом. Объекты электро-, газо-, теплоснабжения, линий связи и радиофикации отсутствуют (л.д. 23).

Истец считает договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, притворной сделкой.

Факт заключения между истцом и ответчиком притворной сделки – договора аренды, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отношения, основанные на договоре аренды земельного участка, и исполнение договора аренды ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: получение заключения об отсутствии полезных ископаемых (л.д. 101); получение разрешения на строительство (л.д. 102); приобретение домокомплекта и заключение договора на строительство (л.д. 104-107); фактическое строительство жилого дома; оплата аренды в размере -ФИО4- (задаток за участие в аукционе) (л.д. 103).

Также следует отметить, что земельный участок предоставлялся ФИО2 в аренду именно для строительства. Неполное исполнение обязательств по договору не является основанием для признания сделки притворной, поскольку условиями договора предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение порядка внесения арендных платежей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания сделки – договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – притворной (ничтожной), следовательно, не имеется оснований и для применения последствий недействительной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты меры в обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в остальной части ходатайства о применении мер по обеспечению иска Департаменту земельных отношений администрации <адрес> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации <адрес>. Постановлено в этой части новое определение: запретить Департаменту земельных отношений администрации <адрес> распоряжаться земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №. В остальной части определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что меры в обеспечении иска были приняты для исключения возможности неисполнения решения суда или затруднения исполнения; поскольку в удовлетворении иска судом истцу отказано, необходимости сохранять меры по обеспечению иска не имеется. С учетом изложенного суд считает, что ходатайство заявителя необходимо удовлетворить, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части земельного участка по адресу: <адрес>, – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запрета Департаменту земельных отношений администрации <адрес> распоряжаться земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.12.2017г.