Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 сентября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

с участием прокурора Приваловой Л.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от .. .. .. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; выделены материалы проверок по признакам совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения физической боли ФИО3 и ФИО1

Определением от .. .. .. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела №.......) было установлено, что 13.06.2016 в вечернее время у дома №....... по ул. ................... в процессе произошедшей ссоры ФИО2 умышленно брызнул в лицо ФИО1 и ФИО3 газом из газового баллончика, тем самым причинив последним физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, выразившихся в применении в отношении неё газового баллончика, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Она испытала сильную обжигающую боль в глазах, в течение нескольких минут ничего не видела, от осознания того, что зрение навсегда утрачено, ею овладел сильный испуг. Она была в истерике, затем стала плакать, не в состоянии остановиться. По истечении некоторого времени соседка по квартире ФИО4 принесла ведро воды, и они смогли промыть глаза и лицо.

Однако, даже после этого у неё продолжалась обжигающая боль в глазах. В связи с этим была вызвана скорая помощь, на которой мужа увезли в больницу. По дороге в больницу у него произошёл тяжёлый сердечный приступ, только во время оказанная медицинская помощь спасла ему жизнь.

Согласно выводам заключения эксперта №....... у гражданки ФИО1 при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений в области глаз не обнаружено. У гражданина ФИО3 при обращении в поликлинику ................... был обнаружен коньюктивит левого глаза, который мог возникнуть от действия раздражающего газа баллончика. Данное повреждение не несёт за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Она испытывала нравственные страдания, в том числе, и из-за того, что боялась потерять зрение в будущем. От перенесённых переживаний ФИО3 проходил амбулаторное лечение; ФИО1 обращалась за медицинской помощью, связанной с пережитой стрессовой ситуацией.

Полагает, что своими противоправными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ....... руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от .. .. .. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что они с ответчиком были соседями, между ними возникла конфликтная ситуация. .. .. .. вечером ответчик приехал со своим отцом, привёз газовый баллончик и стал его распылять, при этом его отец светил фонариком. После применения ФИО2 в отношении неё газового баллончика у неё случилась истерика, появилась боль в глазах и горле. Она попросила соседку вынести воду и вызвать скорую помощь. Полагала, что ФИО2 плеснул ей в глаза кислотой. Прибывшие сотрудники скорой помощи промыли ей глаза. После произошедшего у неё сутки горела шея, болело горло. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что .. .. .. в ходе возникшего конфликта после того, как ФИО1 набросилась на него с лопатой и повредила ему палец, им в отношении ФИО1 действительно был применён газовый баллончик, однако, никаких ожогов и последующего лечения у ФИО1 не было, нравственных и физических страданий она не испытывала, никакого останавливающего действия баллончик не оказал, так как после его применения ФИО6 продолжила совершать противоправные действия в отношении него и его отца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В силу ч.1 и 2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от .. .. .. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; выделены материалы проверок по признакам совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения физической боли ФИО3 и ФИО1

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела №09071 (КУСП №7840 от 13.06.2016) было установлено, что 13.06.2016 в вечернее время у дома №....... по ул. ................... в ходе произошедшей ссоры ФИО2 умышленно брызнул в лицо ФИО1 и ФИО3 газом из газового баллончика, тем самым причинив последним физическую боль.

Согласно выводам заключения эксперта №....... у гражданки ФИО1 при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений в области глаз не обнаружено.

Также установлено, что ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в ходе произошедшей ссоры.

Определением от .. .. .. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка №....... г. ................... от .. .. .. оставленным без изменения апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от .. .. .. , ФИО1 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Преступления совершены .. .. .. примерно в 19.00 час. и в период времени с 21.00 до 22.00 час. в отношении потерпевшего ФИО2 и в период времени с 21.00 до 22.00 час. - в отношении потерпевшего ФИО7

Из приговора следует, что .. .. .. примерно в 19.00, а также в период времени с 21.00 до 22.00 час. ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу: г. ..................., в ходе конфликта со своим соседом ФИО2, произошедшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяв стоявшую во дворе штыковую лопату, находясь в непосредственной близости от ФИО2, замахнулась рабочей частью лопаты на последнего, и, проявляя злобу и агрессивность, выкрикнула в его адрес угрозу убийством. Данную угрозу убийством ФИО2 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как в тот момент у него имелись веские основания опасаться её осуществления.

В соответствии с заключением невролога от .. .. .. у гр. ФИО1 имеются жалобы, в том числе, на нервозность, чувство беспокойства, сердцебиение, чувство нехватки воздуха, бессонницу, которые она связывает с хроническим нервным стрессом, связанным с длительной судебной тяжбой. У ФИО1 диагностированы неврастения с тревожно-фобическим расстройством, невротическая депрессия: истерический невроз (л.д.10).

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи «.. .. .. Бьют лопатой. Угрожают» следует, что в ходе возникшего между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и ФИО7 конфликта ФИО1, взяв стоявшую во дворе штыковую лопату, находясь в непосредственной близости от ФИО2, замахнулась рабочей частью лопаты на последнего, нанесла удар, после чего упала, а ФИО2 брызнул в сторону ФИО1 газом из газового баллончика.

Таким образом, несмотря на падение ФИО1 при нанесении удара лопатой ФИО2, суд приходит к выводу, что с учётом предшествующего этому поведения ФИО1, у ФИО2 имелись основания полагать, что конфликт между ними не окончен и угроза его жизни и здоровью не отпала. При этом судом принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которым право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В то же время, характер опасности, которую представляла для ФИО2 упавшая на землю ФИО1, изменился. Лежащая на земле ФИО1 с очевидностью для ФИО2 угрозы его жизни и здоровью не представляла. Принимая во внимание изменившееся соотношение сил посягавшей и обороняющегося, разбрызгивание последним газа из газового баллончика в сторону ФИО1 после удара лопатой явно не соответствовало опасности, исходившей в тот момент от ФИО1

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, поведение сторон, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ....... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018.

Председательствующий Гребенникова И.В.