Приговор № 1-133/2020 1-750/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020

74RS0029-01-2019-003658-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 21 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кондратьева М.А., представившего удостоверение № 1057, ордер № 62 от 19 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в дневное время ФИО2 находясь в <адрес>, где в комнате указанной квартиры на диване увидел сотовый телефон «Redmi Not 7», по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение указанного телефона. 01 сентября 2019 года около 15 час. 10 мин., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана находящегося в комнате <адрес>, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий К.В.В., стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которого денежные средства отсутствовали, причинив последнему значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 01 сентября 2019 года в дневное время он и С.Р.Т. пришли в квартиру к Л.Т.Г. по адресу: <адрес> для беседы с ее сожителем Ч.А.С. С.Р.Т. и Ч.А.С. ушли на балкон, Л.Т.Г. - на кухню, ФИО2 находился в комнате один, где на диване увидел сотовый телефон «Redmi Not 7» в силиконовом чехле, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек сотовый телефон из чехла, и положил его в карман своих брюк, чехол оставил на диване и вышел в коридор, где ожидал С.Р.Т.. После ФИО2, С.А.В. и Ч.А.С. ушли из квартиры. Ч.А.С. пояснил, что поедет к своему знакомому, а ФИО2 с С.Р.Т. направились в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге в магазин ФИО2 извлек из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее, потом сообщил С.Р.Т., что похитил телефон, тот попросил телефон вернуть владельцу, однако ФИО2 отказался возвращать телефон, и позже около железнодорожного вокзала продал его незнакомому мужчине за 1500 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 65-68, 79-83).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 пояснил, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам, отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что вину признает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего К.В.В., а также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Л.Т.Г., Ч.А.С., С.Р.Т.

Согласно протоколу допроса потерпевшего К.В.В. 01 сентября 2019 года в утреннее время он пришел в квартиру к Л.Т.Г. по адресу: <адрес>, где они с ней и ее сожителем Ч.А.С. распивали спиртное, он /К.В.В./ сидел на диване, у него в кармане куртки находился сотовый телефон «Redmi Not 7» и зарядное устройство, которые он не доставал. После он уехал домой и лег спать. В тот же день около 16.00 часов проснувшись он обнаружил, что телефона в кармане нет и понял, что телефон выпал из кармана, когда он сидел на диване у Л.Т.Г. К.В.В. сразу поехал к Л.Т.Г., которая ему сообщила, что после того как он ушел, видела его телефон на диване, но на диване они нашли только чехол от телефона, тогда Л.Т.Г. сообщила ему, что днем к ним приходили С.Р.Т. и ФИО2, которые также проходили в комнату, где расположен диван. Похищенный сотовый телефон «Redmi Not 7» он оценивает в 10000 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей и ежемесячно он уплачивает алименты на содержание ребенка в сумме 3000 рублей (л.д. 27-30).

Из протокола допроса свидетеля Л.Т.Г. следует, что 01 сентября 2019 года в 09.00 часов к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел ее знакомый К.В.В., с которым она и ее сожитель Ч.А.С. распивали спиртное, после он /К.В.В./ ушел домой, после его ухода Л.Т.Г. обнаружила на диване сотовый телефон «Redmi Not 7». Затем она пошла в магазин, где встретила ФИО2 и С.Р.Т. и совместно с ними вернулась в квартиру, дверь им открыл Ч.А.С., после чего у Л.Т.Г. и Ч.А.С. произошел словесный конфликт и С.Р.Т. с Ч.А.С. ушли на балкон, Л.Т.Г. ушла на кухню, а ФИО2 остался в комнате один. Через 20 минут из комнаты вышел ФИО2, а потом с балкона вышли С.Р.Т. и Ч.А.С., после чего они втроем покинули квартиру. В этот же день около 17.00 часов к ней вновь пришел К.В.В., который сообщил, что оставил у нее телефон, Л.Т.Г. вспомнила, что видела телефон на диване, когда они прошли в комнату, то на диване нашли только чехол от телефона. Тогда она поняла, что телефон могли похитить С.Р.Т. или ФИО2, так как кроме них в квартире посторонних лиц не было. (л.д. 45-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ч.А.С. 01 сентября 2019 года в утреннее время к ним с Л.Т.Г. по адресу: <адрес> пришел К.В.В. с которым они распивали спиртное, после К.В.В. ушел домой, а между ним и Л.Т.Г. произошел словесный конфликт и Л.Т.Г. ушла в магазин. Вернулась Л.Т.Г. домой с двумя ранее ему не знакомыми С.Р.Т. и ФИО2 После словесного конфликта с Л.Т.Г. С.Р.Т. и Ч.А.С. вышли на балкон, когда они шли на балкон, Ч.А.С. видел, что на диване лежал сотовый телефон, Л.Т.Г. и ФИО2 остались в комнате. Когда они вернулись в комнату, ФИО2 был в коридоре, Л.Т.Г. на кухне, на диван внимание он не обратил. Затем они с С.Р.Т. и ФИО2 покинули квартиру Л.Т.Г., позже от Л.Т.Г. ему стало известно, что у К.В.В. был похищен сотовый телефон (л.д. 49-51).

Из протокола допроса свидетеля С.Р.Т., следует, что 01 сентября 2019 года в дневное время он и ФИО2 распивали спиртное возле подъезда <адрес>, когда к ним подошла Л.Т.Г. и попросила пройти к ней в квартиру по адресу: <адрес> для беседы с ее сожителем Ч.А.С. Когда они пришли в квартиру Л.Т.Г., дверь им открыл Ч.А.С. С.Р.Т. предложил ему пройти на балкон, чтобы там поговорить, тот согласился, Л.Т.Г. и ФИО2 остались в комнате, что происходило в комнате С.Р.Т. не видел. Когда они вернулись в комнату, ФИО2 находился в коридоре. Затем он, ФИО2 и Ч.А.С. ушли из квартиры, Ч.А.С. сказал, что поедет к своему знакомому, а они со ФИО2 направились в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного ФИО2 показал ему сотовый телефон «Redmi Not 7» и пояснил, что похитил его в квартире Л.Т.Г. и хочет его продать. С.Р.Т. сказал ему вернуть телефон, однако ФИО2 отказался и сказал, что сам решит, что ему делать. После того как спиртное закончилось, они со ФИО2 поехали на привокзальную площадь, где он поехал по своим делам, а ФИО2 остался не привокзальной площади, после этого он с ним больше не встречался (л.д. 41-44).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением К.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного по факту хищения его имущества (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года, в ходе которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого изъят чехол от сотового телефона (л.д.4-8)

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, где был осмотрен прозрачный силиковый чехол, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31-35).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО2 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования о хищении у потерпевшего К.В.В. сотового телефона «Redmi Not 7», также подтверждается письменными доказательствами: заявлением, из которого следует, что у потерпевшего действительно был похищен телефон, протоколами осмотров в ходе которых изъят и осмотрен чехол от телефона, показаниями потерпевшего К.В.В., который указал, что оставил телефон именно в квартире Л.Т.Г., который впоследствии не обнаружил там и свидетелей С.Р.Т., которому подсудимый сообщил о факте хищения и указал на желание самостоятельно распорядится похищенным имуществом, Л.Т.Г. и Ч.А.С., которые видели в квартире Л.Т.Г. сотовый телефон, после ухода К.В.В. и подтвердили факт прихода подсудимого в квартиру и его нахождения в комнате, в которой они видели телефон.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым хищение верно квалифицировано как тайное, поскольку за действиями ФИО2 никто не наблюдал, в комнате он находился один, то есть тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнение и объем похищенного ФИО2 имущества, а также его стоимость, которую никто из участников процесса не оспаривал.

Факт того, что подсудимый после произошедшего, имущество потерпевшего не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению свидетельствует, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего К.В.В.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях данных в ходе предварительного расследования; наличие малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на специализированном учете не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, а также его семейное положение и состояние здоровья.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: чехол, переданный потерпевшему К.В.В. оставить по принадлежности, освободив от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: