Решение № 12-263/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-263/2017

Мировой судья Корниенко С.А. Дело № 12-263/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 05 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Андросова Е.Г.,

потерпевшей Б.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года, которым ФИО1, **** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» **** В.А., 24 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут в кабинете № КГБУЗ «Городская больница № г. Бийск», расположенном по адресу: **** в ходе словесной ссоры ФИО1 схватила руками за левую руку Б.Н., после чего оттолкнула ее в дверной проем, чем причинила последней физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Б.Н. она за руку не хватала, физической боли ей не причиняла, воздействия на потерпевшую и причинение ей вреда не установлено, так как по делу в отношении потерпевшей не проведено судебно – медицинских экспертиз, а также не проведено судебно – медицинское освидетельствование, которые могли бы как подтвердить либо опровергнуть наличие телесных повреждений у последней. Полагает, что суду не представлена совокупность доказательств, которые бы подтвердили ее вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, между тем, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП она, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности не должна предоставлять доказательства своей невиновности, в совершении правонарушения, по которому она привлекается.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Андросова Е.Г. доводы своей жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника, потерпевшую Б.Н., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических, раздражающих факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут в кабинете № КГБУЗ «Городская больница № г. Бийск», расположенном по **** в ходе словесной ссоры ФИО1 схватила руками за левую руку Б.Н., после чего оттолкнула ее в дверной проем, чем причинила последней физическую боль.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КРФоАП.

То, что ФИО1 схватила Б.Н. за руку не может расцениваться как нанесение побоев, однако является совершением иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, что не исключает административной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 года; заявлением и объяснениями потерпевшей Б.Н., свидетеля М.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что не установлен сам факт существования у потерпевшей телесных повреждений, физической боли, возникших от действий ФИО1, а также физической боли не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так, из заявления потерпевшей Б.Н. от 26 апреля 2017 года в отдел полиции, а также объяснений Б.Н. следует, что ФИО1 находясь в кабинете № КГБУЗ «Городская больница № ****» по адресу: ****, в ходе словесной ссоры схватила ее руками за левую руку, после чего оттолкнула ее в дверной проем, чем причинила ей физическую боль.

При этом свидетель М.А. поясняла, как при даче ею объяснений должностному лицу, так и в суде, что действительно в кабинете № имел место словесный конфликт между Сиротенко и Б.Н. в ходе которого Сиротенко встала и попыталась вывести Б.Н. из кабинета, сначала путем устных просьб, а потом взяв Б.Н. за плечо и попыталась ее вывести из кабинета.

При этом, тот факт, что свидетель не указывала на то, что от действий ФИО2 испытывала физическую боль, не может свидетельствовать о том, что ее последняя не испытывала, так как в данном случае речь идет о субъективном восприятии боли человеком, в отношении которого применяются насильственные действия.

Кроме того, о наличии конфликта в кабинете № городской больницы № г. Бийска, в своих показаниях указывает и свидетель Г.И. которая была допрошена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Тот факт, что свидетель не видела, что Сиротенко брала за руку область плеча Б.Н. и направляла ее в сторону выхода из кабинета, не может свидетельствовать о том, что ее показания являются ложными, так как данный свидетель не присутствовала в тот момент в кабинете, когда имели место указанные действия, пришла в него позже, то есть свидетель рассказывает только про обстоятельства, которые ей стали известны в связи со случившимся.

При этом показания указанных свидетелей не опровергают вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении указанного правонарушения, так как у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, а также потерпевшей Б.Н. которые при даче показаний, как в суде, так и у должностного лица Б.Н. М.А. предупреждались от административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, давали последовательные, непротиворечивые показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны защиты не представлено, судом не добыто.

Довод о наличии неприязненных отношений у потерпевшего Б.Н. и ФИО1, явившийся поводом к совершению правонарушения и оговора последней, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства выяснились в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, каких либо доказательств обратного суду не представлено.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, а также доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, нельзя признать состоятельными. Позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Кроме того, в оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые влекут признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а доводы жалобы в этой части являются надуманными, в том числе и относительно наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности двух копий протоколов по делу, так как ФИО1 суду пояснила, что ей должностным лицом дважды вручались протоколы об административной правонарушении, в виду того, что в него должностным лицом вносились изменения, что в данном случае не нарушает ее права на защиту.

Вывод мирового судьи о виновности в нанесении побоев ФИО1 Б.Н. является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ст.6.1.1 КРФоАП, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.С. Борисова