Решение № 2-1212/2017 2-14/2018 2-14/2018 (2-1212/2017;) ~ М-1201/2017 М-1201/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1212/2017

Принято в окончательной форме 19.02.2018 г.

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом утонения требований, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59300 руб., неустойки за период с 21.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 18976 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 29650 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на составление экспертного заключения 13000 руб., расходов на ксерокопирование документов 2138 руб., почтовых расходов 151 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017 года в 18 час. 40 мин. В <адрес> на спуске к речному карьеру произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № принадлежащего Троицкому Д.А, под управлением ФИО4, и мотоцикла БМВ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП считает ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». При обращении ФИО3 в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагая указанный отказ незаконным, ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составила 329500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 216000 рублей, стоимость годных остатков – 34300 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составляет 181700 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой исковые требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в размере 59300 руб., неустойки за период с 21.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 18976 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, при заявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 181700 рублей руководствовались полученным заключением у эксперта ФИО1

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что ДТП было сымитировано с целью необоснованного получения денежных средств со страховой компании, соответственно, ущерб ФИО3 причинен не был. В целом не оспаривая выводы, сделанные экспертом ФИО2. в экспертном заключении, указала на то, что они носят предположительный характер, что позволяет прийти к выводу о том, что имеющиеся у мотоцикла истца повреждения были получены не в рассматриваемом ДТП. При условии взыскания со страховой компании страхового возмещения просила в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просила снизить размер расходов, понесённых истцом на составление своего заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно не может быть заложено в основу решения суда и поскольку истец, согласившись заключением эксперта ФИО11, снизил сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов просила отказать, поскольку подлинность представленных квитанций вызывает сомнения, в них отсутствует печать. Просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку они явно завышены.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», 19.07.2017 года в 18.40 часов в <адрес> на спуске к речному карьеру произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4 и мотоцикла БМВ R 1100 RS, гос.рег.знак № В результате ДТП мотоцикл механические повреждения. Согласно договору купли-продажи от 14.07.2017 года мотоцикл принадлежит ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017 года ФИО10, управляя а/м Рено Логан при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий мотоцикл БМВ R 1100 RS.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Разрешая требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 (ОСАГО) в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца мотоцикла ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

31.07.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 года (л.д. 104-107).

21.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее 19.07.2017 года ДТП страховым случаем, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 19.07.2017 года (л.д. 76).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Данные действия истца суд признает правомерными, нормам закона не противоречащими.

Согласно заключению ООО «Эксперт-А» эксперта-техника ФИО5 № 08/24.2 УТ от 24.08.2017 г. мотоцикл БМВ R 1100 RS, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 года получил следующие повреждения: ветровое стекло – разрушение; облицовка передняя – разрушение с утратой фрагментов; кронштейн крепления передней облицовки – расколот; облицовка правая верхняя – разрушение; облицовка боковая передняя правая – царапины с нарушением ЛКП; облицовка боковая передняя левая – царапины с нарушением ЛКП; бак топливный – нарушение ЛКП в виде царапин; указатель поворотов передний левый – расколот; указатель поворотов передний правый – расколот; корпус левой ручки – задиры, глубокие царапины; тормозной цилиндр передний правый – расколот корпус; зеркало заднего вида наружное правое – разрушение; защита правой руки – разрушение; сиденье переднее – разрыв обивки; сиденье заднее – разрыв обивки; кронштейн багажника правый – глубокие задиры; облицовка боковины задняя правая – разрушение; указатель поворотов задний правый – расколот; корпус двигателя – расколот с утратой фрагментов в нижней части; головка блока цилиндров – расколота с утратой фрагментов; колесо заднее – царапины. В месте повреждения дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 329500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составляет 193500 руб., рыночная стоимость АМТС на дату ДТП округленно составляет 216000 руб., стоимость годных остатков АМТС на дату ДТП округленно составляет 34300 руб. (л.д. 16-53).

7 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно указанному выше заключению в сумме 181700 руб., а также выплате стоимости составления указанного заключения – 13000 руб., неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 10).

Письмом от 15.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» также отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в письме от 21.08.2017 года (л.д. 75).

Согласно определению суда от 21.11.2017 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

Определить наличие и характер технических повреждений мотоцикла БМВ R1100RS, гос.рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 19.07.2017 года с участием а/м Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9?

Каковы причины возникновения обнаруженных технических повреждений №, гос.рег. знак №

Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ R1100RS, гос.рег. знак КТ 6494 39, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19.07.2017 года с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № с учетом износа автомобиля, по состоянию на день ДТП?

В случае конструктивной гибели мотоцикла БМВ R1100RS, гос.рег. знак № в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19.07.2017 года с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков мотоцикла БМВ R1100RS, гос.рег. знак №

Согласно заключению № 173095 от 22.01.2018 года экспертом ФИО11 по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ R1100RS после ДТП 19.07.2017 года частично идентифицированы как повреждения, образованные в ДТП от 26.05.2017 года на основании исследования представленных фотоснимков. Кроме того, ряд деталей имеют дополнительные повреждения к повреждениям, которые зафиксированы после ДТП от 26.05.2017 года. Устранение данных дополнительных повреждений, зафиксированных после ДТП от 19.07.2017 года не влечет увеличения расходов на восстановлительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как данные детали уже требовали аналогичных ремонтных воздействий после ДТП от 26.05.2017 года, замена которых не осуществлялась. Дополнительно могли образоваться повреждения, которых ранее не было зафиксировано после ДТП от 26.05.2017 года, которые увеличивают расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2017 года на следующих деталях: ветровое стекло – разрушение с образованием трещин; крепление передней облицовки – деформация; облицовка верхняя правая – разрушение; облицовка боковая передняя правая – разрушение; зеркало з.в. правое – отсутствует; облицовка боковины задняя правая – разрушение; кронштейн багажника правый – задиры; указатель поворота задний правый – разрушение плафона; топливный бак – нарушение ЛКП в виде царапин; диск колеса задний – нарушение ЛКП в виде царапин; сиденье заднее – потертости материала обивки справа; сиденье переднее – потертости материала обивки справа. Причиной возникновения зафиксированных технических повреждений мотоцикла БМВ R1100RS являются плотные контактные взаимодействия с объектами неправильной формы с абразивной поверхностью повышенной твердости и жесткости. Наиболее вероятный размер расходов при восстановительном ремонте мотоцикла БМВ R1100RS, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшем 19.07.2017 года с участием а/м Рено Логан, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на день ДТП составляет с учетом округления 59300 руб. В заявленном событии повреждения транспортного средства с учетом ответа на первый и второй вопросы гибель имущества не наступила, расчет годных остатков утрачивает смысл (л.д. 185-213).

Истец, согласившись с полученным заключением эксперта, уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59300 рублей.

Суд также соглашается с данными экспертным заключением, так как оно является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения мотоциклом БМВ не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 года, поскольку фактически ДТП не было, полностью опровергаются заключением эксперта, в связи с чем судом отклоняются.

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает Заключение, выполненное экспертом ФИО2 оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 года, составляет 59300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату ФИО3 не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 59300 руб. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общего размера страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 21.08.2017 г. по 21.09.2017 г.(32 дня) в размере 18976 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с данным расчетом неустойки суд соглашается. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, а также в связи с злоупотреблением ФИО3 своим правом на получение страхового возмещения в большем размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие ходатайства страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в сумме 13000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца по результатам приведённой судебной экспертизы, по сути опровергающей выводы представленного истцом заключения эксперта, уточнил заявленные требования, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, то суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер расходов на составление экспертного заключения до 4250 рублей в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 2138 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб., оплата которых подтверждена документально квитанцией курьерской службы, товарными чеками №259 от 06.09.2017 г. и № 274 от 23.09.2017 г. Данные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией № 001557 от 21.09.2017 года на сумму 20000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 4 704 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 59300 руб., неустойку – 5000 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 4250 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2138 руб., почтовые расходы – 151 руб.. всего – 93839 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич