Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО4,

представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, третье лицо – Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>”, <данные изъяты>” о признании договора недействительным. С учетом уточнений просит: признать договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>” и <данные изъяты> в части передачи права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, – недействительным.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что договор об уступке права требования противоречит условиям кредитных договоров и договоров поручительства.

В судебном заседании представитель истца требования иска, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт не подписания договоров поручительства её доверителем является основанием для признании сделки об уступке права требования недействительной. Кроме того, указала на то, что заочное решение суда, которым взыскано задолженность по кредитному договору, в настоящее время обжалуется.

Представитель ответчика <данные изъяты>” не усматривала оснований для признания сделки недействительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты>” просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управление ФССП России по Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>” был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору истец ФИО13 (ранее – <данные изъяты>. является поручителем (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> с <данные изъяты>” и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> грн.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>” и <данные изъяты>” заключен договор про уступку прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам, в частности по кредитному договору №, № №

По договору об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>” и <данные изъяты>” права требования, в том числе, по указанному финансовому обязательству, перешли к <данные изъяты>”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в их взаимосвязи, правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В результате заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта, перешло к ООО “Финансово-расчетная группа”. Заключение между финансовыми организациями договоров об уступке права требования задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит действующему законодательству. Как установлено, у истца имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности заключенного договора поручительства №.131/08-ДП01, что свидетельствует о недействительности в данной части оспариваемого договора уступки права требований, поскольку в настоящее время договор поручительства по кредитному договору №.131/08-КО не признан недействительным.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об обжаловании судебного акта, которым взыскана задолженность, поскольку в настоящее время заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания суду не предоставлено доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко