Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело №2-119/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 16 октября 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Росбанк в лице сибирского филиала ПАО Росбанк к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк в лице сибирского филиала ПАО Росбанк (далее ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого и дополнении к исковому заявлению указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК (далее - Истец) и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого ФИО1 был открыт текущий счет физического лица № и выпущена банковская карта №. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц был заключен на основании заявления- анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 11.11.2019г.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в рамках обработки переводов ФИО1 осуществляемых им с карты «KUKURUZA» на вышеуказанную карту ПАО РОСБАНК начали поступать нефинансовые сообщения (запросы AuthCheck).

Система ПАО РОСБАНК при обработке данных сообщений воспринимала эти запросы AuthCheck как информацию о переводе средств на карту ПАО РОСБАНК от ФИО1 с карты «KUKURUZA», однако, фактически это были сообщения, направленные на проверку наличия карты клиента в ПАО РОСБАНК.

Из-за того, что такие сообщения не являются стандартной рыночной практикой, система фронтальной обработки (TWO), реализованная поставщиком (Compass Plus), не содержала правильных настроек для обработки запросов AuthCheck, что повлекло за собой двойное зачисление денежных средств на счет клиента, сначала в рамках некорректной обработки сообщения AuthCheck, а потом и в рамках непосредственно перевода.

Таких некорректных операций по карте ФИО1 за период с 29.11.2019г. по 04.12.2019г. всего было совершено 15 на общую сумму 357 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Данные 15 операций были ошибочно интерпретированы банком, как финансовые и породили кредит счета клиента. Получение ФИО1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению подтверждается выпиской по счету N 40№.

Учитывая, что банком после выяснения вышеуказанных обстоятельств, были незамедлительны приняты меры по списанию ошибочно зачисленных денежных средств на счёта клиента, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на текущую дату составляет 211 998 рублей, что так же подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть неосновательное обогащение. Неосновательным обогащением в данном случае будет являться сумма денежных средств, ошибочно перечисленная ответчику истцом в связи с некорректной обработкой сообщений AuthCheck по операциям, совершённым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.12.2019г. а именно 211 998 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 581, 94 рубля.

На основании изложенного, ПАО Росбанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 211 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 581, 94 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого выпущена банковская карта № и получена ответчиком с целью дальнейшего безналичного перечисления ответчику заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул пределы России и выехал в Корею с целью осуществления трудовой деятельности. До момента отъезда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ответчиком уже была утеряна. О потере банковской карты и ее блокировке ответчик истцу не заявлял, поскольку считал, что на ней отсутствуют какие-либо денежные средства, так как сразу после утери карты сообщил об этом работодателю и попросил больше на данную карту не осуществлять переводы денежных средств. До настоящего времени о месте нахождения банковской карты ответчику неизвестно, денежными средствами он не распоряжался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

Полагает, что работник ПАО Росбанк должен нести персональную материальную ответственность за совершение некорректных операций, клиент не должен отвечать за счетные и технические ошибки.

Истец своевременно не уведомил ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) более 4-х месяцев, уведомлений от истца о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не получал.

Ответчик не являлся владельцем карты «KUKURUZA», следовательно, не мог направлять запросы о переводе средств и осуществлять переводы денежных средств с одной карты на другую.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения :1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении-анкеты ФИО1, в которой он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ПАО Росбанк и принял на себя обязательства выполнять условия указанного договора с подтверждением о присоединении к Договору, ответчик заключил с ПАО Росбанк договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Росбанк, по условиям которого ему был открыт счет № (л.д. 11).

Согласно заявления ФИО1 на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта прикреплена к счету №№.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается его подписью в анкете.

В анкете содержится просьба выпустить на имя истца банковскую карту, получение которой ответчиком не оспаривается.

Порядок осуществления операций по банковскому счету регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правилами банковского обслуживания, внутренними документами Банка, договором с клиентом.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно выписке по счету №, открытому истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету истца были совершены 15 операций о зачислении денежных средств на сумму 357 000 рублей, после частичного списания которых, общий размер задолженности ФИО1 составляет 211 998 рублей.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, банк указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в рамках обработки переводов ФИО1

В обоснование ошибки истец ссылался на то, что система ПАО РОСБАНК при обработке сообщений воспринимала запросы AuthCheck как информацию о переводе средств на карту ПАО РОСБАНК от ФИО1 с карты «KUKURUZA», что повлекло за собой двойное зачисление денежных средств на счет клиента, сначала в рамках некорректной обработки сообщения AuthCheck, а потом и в рамках непосредственно перевода.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что банк сам виновен в перечислении денежных средств на его счет, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Как следует из выписки по счету, за период с 29.11.2019г. по 04.12.2019г. банком было совершено 15 операций на общую сумму 357 000 рублей, после частичного списания которых, размер перечисленных на счет ФИО1 денежных средств составил 211 998 рублей, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств банком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банковская карта был утеряна ответчиком, вследствие чего, денежными средствам перечисленными банком, могли распорядиться третьи лица, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя начало периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными нормами, принимает во внимание, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с периода возникновения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование денежными средствами за указанные банком периоды исчислен исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 392 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Росбанк в лице сибирского филиала ПАО Росбанк к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк в лице сибирского филиала ПАО Росбанк неосновательное обогащение в размере 211 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 581, 94 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Е.Г. Вахроломеева