Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-525/2019

50RS0014-01-2019-000636-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/19 по иску ФИО1 к ООО «УК Светлый Край» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК Светлый Край» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: <адрес>, в размере 276727 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2018 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, что привело также к затоплению <адрес>, причинению материального ущерба. Затопление произошло в результате разрыва радиатора в ее квартире. Контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к обществу имуществу жилого дома, должна осуществлять управляющая компания, которая этого не делала. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, на которую получен ответ, что вины управляющей организации в заливе нет. Согласно досудебной оценке общий размер ущерба по заливу ее квартиры составляет 276727 рублей. Необходимо взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы на составление досудебной оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Светлый Край» возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в случившемся нет. Причиной разрыва радиатора отопления в акте указана незакрытая запорная арматура во время проведения гидравлических испытаний, которая находится в балансовой принадлежности МУП «Ивантеевская Теплосеть». Не отрицала при этом принадлежность лопнувшего радиатора отопления к общему имуществу дома, которое находится в обслуживании.

Представитель третьего лица МУП «Ивантеевская теплосеть» в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях указано, что вступившим в законную силу решением суда, установлена вина ответчика в заливе. Лопнувшая батарея является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. Каких-либо гидравлических испытаний в день залива теплосетью не проводилось.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК Светлый Край» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

27.06.2018 года произошел залив квартиры №16 в многоквартирном <адрес> по указанному адресу. Из Акта №116 по осмотру квартиры следует, что в результате залива по всей квартире залит пол водой, в комнате №2 (17,2 кв.м) деформация ламината по всей площади. Причиной залива указано: в кв.16 лопнула батарея из-за проведения гидравлических испытаний участка теплотрассы МУП «Ивантеевская Теплосеть».

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не отрицалось, что лопнувший в кв.16 радиатор отопления относится к общему имуществу дома, на нем не установлены запирающие устройства, и он является частью общей системы отопления дома.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Между тем, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.02.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» в интересах ФИО2 к ООО «УК г.о. Ивантеевка», МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены за счет ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» (ООО УК «Светлый Край»). В удовлетворении требований к МУП «Ивантеевская Теплосеть» отказано. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза №964/2019 от 18.01.2019 года, составленная экспертами АНО Независимый центр экспертизы и оценки, согласно которой наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в кв.16, расположенной по адресу: <адрес>, является совокупность причин, а именно: значительное повреждение ржавчиной (коррозией) внутри радиатора, в результате его длительной эксплуатации, в связи с чем, металл стал более хрупким, а также в результате внутреннего давления на стенки радиатора. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 27.06.2018 года залив в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел в результате разрыва радиатора отопления в кв.16, и контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома должна осуществлять управляющая компания.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства и причины залива 27.06.2018 года в указанном выше многоквартирном доме, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны ответчика.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии его вины как управляющей компании в заливе, не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отказ в исковых требованиях.

Согласно заключению судебной экспертизы №19/Н-55 от 10.07.2019 года, составленному экспертом ФИО3, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, составляет 195129 рублей без учета износа. Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованы данные специальной литературы. Исследовательская часть экспертизы подробно изложена, выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение залива и причинение ущерба лежит на ответчике, поскольку контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, в том числе за состоянием лопнувшего радиатора отопления, должна осуществлять управляющая компания. Размер ущерба составляет 195129 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «УК Светлый Край» в счет ущерба 195129 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются и нормами законодательства о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу об его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденные документально расходы истицы в размере 7000 рублей за составление отчета независимым экспертом являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Светлый Край» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «УК Светлый Край» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 195129 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на досудебную оценку 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года