Приговор № 1-508/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-508/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 декабря 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 17.10.2017 Новочеркасском городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожденного по отбытию наказания 18.01.2019, содержащегося под стражей с 05.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, 03.03.2019 около 21 часа 40 минут, находясь возле дома № по <адрес>, подошел к Потерпевший №1, задав тому вопрос о принадлежности к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, провоцируя потерпевшего на словесный конфликт.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью физического подавления возможного оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес тому удар рукой в правую височную область головы, от которого последний упал на землю и потерял сознание, что создало реальную опасность его жизни и здоровью, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, извлек из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, забрав себе, мобильный телефон «Хуавей» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 3500 рублей, карту памяти, находящуюся в данном телефоне, стоимостью 700 рублей, и зажигалку «Зорро» стоимостью 720 рублей, тем самым совершив хищение чужого имущества.

Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 4920 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показав, что 03.03.2019 он находился в гостях вместе с Свидетель №6. Они с Свидетель №6 пошли в магазин. По дороге встретили ФИО18 Они проходили мимо магазина «Удача». На остановке возле магазина увидели потерпевшего, который выглядел, как человек нетрадиционной ориентации, с крашеными волосами. Он спросил у потерпевшего, откуда тот взялся, в таком виде, с нетрадиционной ориентацией. Также он спросил, что тот делает на <адрес>. Потерпевший схватился за сердце, упал, стал биться в конвульсиях. Он спросил у того, что происходит, но потерпевший продолжал биться в конвульсиях. Свидетель №6 с ФИО20 сказали, что надо помочь. Он ответил, что трогать того не будет. Свидетель №6 подошел к потерпевшему, стал придерживать ему голову. У потерпевшего продолжались судороги. Далее подошел свидетель Свидетель №4 со своей семьей. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Подъехали двое сотрудников полиции, спросили, что случилось. Он сказал, что не знает, потерпевшему стало плохо, тот упал и забился в конвульсиях, скорую помощь уже вызвали. Сотрудники полиции сели в свою машину и уехали. Свидетель №6 находился рядом с потерпевшим. Подошли еще люди. Он увидел, что выпал телефон и зажигалка серебристого цвета типа «Зиппо». Он подошел и подобрал их рядом с потерпевшим. Телефон «Хуавей» был без чехла и разбит. Он положил телефон с зажигалкой в карман и ушел. Он пошел на базар. К нему подъехали сотрудники полиции, заломили руки и в наручниках отвезли в отдел полиции. Затем его досмотрели. Понятых в этот момент в отделе не было. Полицейские нашли у него телефон и зажигалку. Согласие на проведение следственных действий в ночное время у него не спрашивали. Добровольно сотрудникам полиции телефон и зажигалку он не выдавал. Они сами изъяли телефон и зажигалку из его кармана.

После этого, его отвезли во второй отдел полиции. Там он просидел сутки или двое. На следующий день было опознание, при котором присутствовал потерпевший. К потерпевшему какую-либо физическую силу он не применял. Потерпевший упал, так как испугался. Его никто не трогал. Мелочь или телефон у потерпевшего он не просил. Почему говорят, что он разбил телефон, ему не известно. Ранее с потерпевшим и понятыми не конфликтовал. Потерпевший его оговаривает потому, что обиделся, так как он некрасиво того обозвал. Почему его оговаривают понятые, не знает. Объяснить, почему в протоколе осмотра места происшествия на фотографии № 4 экран телефона не разбит, не может.

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший, свидетели и полностью исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле. При этом, доказательствами вины подсудимого являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 03.03.2019 он находился на автобусной остановке на <адрес>. К нему подошли три человека, Мандрик и еще двое. На тот момент они не были ему знакомы. Подсудимый попросил у него деньги, прикурить и телефон. Кроме того тот поинтересовался его сексуальной ориентацией. После этого он получил один удар рукой в висок. Удар нанес Мандрик, поскольку двое других молодых людей стояли в стороне от них, на расстоянии двух протянутых рук и разговаривали между собой. От удара он потерял сознание и упал. Когда очнулся, почувствовал, что его обыскивают. Он открыл глаза и увидел Мандрика. Затем он вновь потерял сознание. Больше удары ему не наносили, он плохо себя чувствовал и вновь потерял сознание. Очнулся в больнице. Видимых телесных повреждений не было. Имелась только небольшая шишка в месте полученного удара. Когда он пришел в себя в больнице, пояснил, что его ударили, и он потерял сознание. У него похитили мобильный телефон и зажигалку на сумму 4920 рублей, находившиеся в карманах куртки. Кто-то из людей, прохожих на улице, оказал ему помощь, посадил в машину и отвез в больницу. У него диагностировали сотрясение мозга. На лечении в больнице он находился одну неделю. Телефон был немного потертый в чехле-книжке стоимостью 3500 рублей, с флеш-картой стоимостью 700 рублей. Однако когда телефон похитили, чехол остался у него. Зажигалка «Зорро» немного потертая с царапиной, стоимостью 720 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает <данные изъяты> Вечером 03.03.2019 он находился на суточном дежурстве. Они патрулировали <адрес>. Проезжая по <адрес> увидели скопление людей возле магазина «Удача». Они остановились и увидели, что на земле лежит человек. Он спросил, что случилось. Ему пояснили, что молодому человеку стало плохо, и тот упал. Также им пояснили, что для молодого человека вызвали скорую помощь, но та еще не приехала. Молодому человеку конкретной помощи не оказывали, только приподняли голову и держали. Они на патрульной машине проехали к городской больнице №, где имеется пункт скорой помощи, но там никого не оказалось. Тогда они вернулись к магазину. Когда они подъехали обратно к магазину, увидели, что Потерпевший №1 сажают в свой автомобиль проезжавшие мимо ребята. Один из них Свидетель №3. На тот момент они у потерпевшего ничего не спрашивали, поскольку никто не пояснял, что в отношении потерпевшего совершены какие-либо действия. Только пояснили, что человеку плохо. Рядом с потерпевшим, когда они в первый раз подъехали, видели Мандрика, который подходил и пояснял, что все нормально. Мандрик ранее судим, в связи с чем знаком ему по работе. Кроме Мандрика возле магазина находились Свидетель №3 и Свидетель №6, последний сидел рядом с потерпевшим и поддерживал тому голову. Потерпевший был в полусознательном состоянии, его била дрожь. На месте происшествия находились Свидетель №6, Мандрик, Свидетель №3, и еще один – два человека. Через некоторое время после того, как потерпевшего повезли в больницу, им позвонили из больницы и пояснили, что поступил человек, который говорит, что на него напали. Они прибыли в больницу, где находился Потерпевший №1. Его уже привели в чувство. Потерпевшей дал пояснения о том, что когда он стоял на остановке, к нему подошел неизвестный попросил закурить, затем нанес удар в висок, от чего потерпевший потерял сознание. Кроме того потерпевший пояснил, что когда он очнулся, то почувствовал, что его обыскивают, и вновь потерял сознание. Когда пришел в себя в больнице обнаружил, что у него похищены телефон и зажигалка. Также потерпевший описал нападавшего. По описанию нападавшего и его одежды, он узнал Мандрика, поскольку в этот вечер тот был одет в куртку, на рукаве которой была надпись белыми буквами, выглядевшая как полоса. В связи с тем, что он в этот вечер видел Мандрика, то сразу узнал последнего. Потерпевший давал описание нападавшего очень подробно и уверенно, сомнений у них не возникло. Они поехали и задержали Мандрика, который находился <адрес>. Они доставили Мандрика в отдел, пригласили понятых. Затем в присутствии понятых предложили Мандрику выложить все имеющиеся при нем предметы. Мандрик выложил из карманов телефон и зажигалку. Сначала Мандрик говорил, что эти предметы принадлежат ему, затем что ему это все подарили. Четко на вопросы не отвечал. Вел себя агрессивно и неадекватно. Он составил протокол осмотра места происшествия, все участники поставили свои подписи. При осмотре места происшествия использовали фотоаппаратуру. Понятые не попали в кадр, поскольку подсудимый вел себя неадекватно, тем предложили стоять на расстоянии от него в стороне. К Мандрику применяли спецсредства, поскольку тот вел себя агрессивно и неадекватно.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в марте 2019 года поздно вечером принимал участие в проведении следственного действия по данному уголовному делу в качестве понятого. Он вместе с тренером Свидетель №2 находился на базаре <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции - участковый Свидетель №10, который попросил проследовать в участок, для участия в следственном действии. Они согласились. Прошли в участок, где находился Мандрик. Им разъяснили права, обязанности понятого, показали вещи, которые изъяли у Мандрика. Телефон китайский, марку и модель точно не помнит, и зажигалку серебристого цвета типа «Зиппо». Экран телефона был разбит. В телефоне были сим-карта и карта памяти. Мандрик был в наручниках поскольку вел себя неадекватно. Как телефон разбился он не видел, потому что выходил. Когда выходил, слышал, что в кабинете что-то упало. Мандрик пояснил, что данные предметы нашел. Протокол он читал. Содержание протокола соответствовало действительности. Изъятые предметы описывали и фотографировали.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в вечернее время суток он вместе с Свидетель №1 находился на базаре на <адрес>. К ним подошел участковый и пригласил поучаствовать при проведении следственного действия в качестве понятых. Они согласились, подошли к месту происшествия, где увидели подсудимого. На того надели наручники и отвезли в отдел полиции, который находится на <адрес> Подсудимого провели в кабинет на втором этаже. Они также прошли в данный кабинет. У подсудимого на шее имеется татуировка, которую он сразу запомнил. Подсудимый вел себя неадекватно. Шумел, кричал, находился в состоянии какого-то опьянения. Им разъясняли права, обязанности понятых. У подсудимого из кармана куртки изъяли телефон, зажигалку типа «Зиппо». Телефон был разбит, зажигалка целой. Подсудимый как-то неудачно достал телефон и уронил. Пояснить, почему на одной из фотографий фототаблицы к протоколу изображен не разбитый телефон, а на другой разбитый, не может. Он видел уже разбитый телефон. Затем все проведенные действия описали в протоколе. Они ознакомились с протоколом и подписали его. В протоколе описывали, что находилось при подсудимом, что у него обнаружили и изъяли. Содержание протокола соответствует действительности. В ходе разговора между сотрудниками полиции он слышал, что подсудимый забрал обнаруженные вещи у какого-то парня.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он вместе с супругой пришел на автобусную остановку, где увидел молодого человека лежавшего на ступеньках и бившегося в конвульсиях. У того дергались ноги. Вокруг потерпевшего находилось несколько человек, три или четыре. Он спросил у тех, вызвали ли они скорую помощь. Они ответили, что вызвали минут двадцать назад. Он позвонил в скорую, где ему ответили, что данный вызов они уже фиксировали. Он решил, что быстрее будет доставить потерпевшего самому на своем автомобиле. Он пошел домой, сел в автомобиль, приехал к остановке. С каким-то парнем он посадил потерпевшего в машину и отвез в больницу. К нему подходил парень выше его ростом, в черной куртке с белыми буквами на рукаве, просил закурить. Парень показал ему зажигалку типа «Зиппо», чиркнул два раза. Зажигалка не работала. Внешность того парня он не запоминал, так как его на тот момент больше волновал потерпевший. Он разговаривал с потерпевшим в больнице. Тот пояснял, что его кто-то ударил, в связи с чем потерпевший упал. Кроме этого, потерпевший пояснял врачам, что у того забрали телефон и зажигалку. Телесных повреждений он у потерпевшего не видел. У его брата эпилепсия. У потерпевшего не было приступа эпилепсии, так как ему известно, как он происходит. Один из молодых людей, находившийся там был в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что если парень умрет, то он никого не простит, всех поубивает. При потерпевшем находился рюкзак. В больнице рюкзак находился на кушетке. К остановке дважды подъезжали сотрудники полиции на автомобиле «ВАЗ 2106».

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 03.03.2019 он примерно в 22 часа на автобусе прибыл на <адрес>. У входа в магазин «Удача» он обнаружил, что на земле лежал неизвестный парень и рядом с тем находились двое неизвестных мужчин. Когда он подошел ближе, то увидел, что лежащего на земле парня сильно трясло, у того была невнятная речь. Он спросил что произошло. Ему ответили, что у данного парня эпилепсия. Затем, подошел неизвестный мужчина. Он сказал тому, что молодому парню плохо, вызвали скорую помощь, которая не приезжает, Мужчина ушел, но через пару минут подъехал на своем автомобиле. Он помог мужчине перенести молодого парня в автомобиль, чтобы отвезти его в больницу №, расположенную на <адрес>. Они совместно с мужчиной перенесли парня в автомобиль и направились в больницу. Когда они привезли парня в больницу, тому немного стало легче. Парень рассказал им и медсестре, что когда стоял на остановке, к тому подошли трое неизвестных парней. Один из парней ударил его, от чего тот упал. Данный парень похитил у того мобильный телефон и зажигалку (т. 1 л.д. 133-134).

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> в городской больнице № с сентября 2015 года. В ее обязанности во время суточного дежурства входит осмотр пациентов, неотложная помощь, госпитализация по экстренной помощи и наблюдение за пациентами, находящимися на лечении в указанной больнице. 03.03.2019 она находилась на дежурстве с 16 часов 00 минут. В 22 часа 50 минут в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 на личном транспорте Свидетель №3 в сопровождении Свидетель №4 При этом, Потерпевший №1 пояснил, что находился на остановке в районе рынка и собирался ехать в <адрес>. К тому подошли неизвестные, один из которых нанес удар в область головы, от которого тот упал и потерял сознание. Кроме этого, Потерпевший №1 пояснил, что у него были украдены телефон и зажигалка. Потерпевший был осмотрен, в ходе чего у того были жалобы на головокружение, головную боль, нарушение зрения, боли в грудной клетке при дыхании, видимых повреждений на теле не обнаружено. Затем было составлено направление в приемное отделение БСМП <адрес>, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней тяжести». По данному факту было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 167-170).

- показания эксперта ФИО12, согласно которым он работает <данные изъяты> Новочеркасским отделением ГБУ РО «БСМЭ». Стаж экспертной работы более 33 лет. Он подтверждает выводы, описанные в заключении эксперта от <дата> №, в полном объеме. Существует набор специфических симптомов, которые проверяются и указываются в медицинских документах при сотрясении головного мозга. Ничего подобного медицинские документы не содержали. В документах просто описана норма. Со слов потерпевшего в медицинских документах указали о жалобах на головную боль и головокружение, но это просто слова. Специфической симптоматики в документах не указали. Данный диагноз ничем не подтвержден. Они должны были описать специфические симптомы, свидетельствующие о том, что у пациента черепно-мозговая травма, а описана норма неврологического статуса. В медкакрте указан неврологический статус – норма.

- протокол осмотра места происшествия от 04.03.2019, согласно которому в кабинете № УПП-9 ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал телефон «Хуавей» в корпусе бежевого цвета с картой памяти и зажигалку «Зорро» в металлическом корпусе, ранее похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-10).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 03.03.2019 около 21 часа 40 минут в районе <адрес> нанес ему удар в область виска справа, от которого тот упал, потерял равновесие, потерял сознание. После этого, из карманов его одежды открыто похитил принадлежащее ему имущество мобильный телефон «Хуавей» в корпусе бежевого цвета с картой памяти и зажигалку «Зорро» в металлическом корпусе (т. 1 л.д. 18).

- протокол осмотра места происшествия от 04.03.2019, согласно которому с участием Потерпевший №1 исследовано место совершения в отношении потерпевшего преступления, в ходе чего последний пояснил обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 25-28).

- протокол предъявления лица для опознания от 05.03.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 пояснив, что последний 03.03.2019 примерно в 21 час 40 минут, нанес ему удар рукой в правую височную область головы и открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон «Хуавей» с картой памяти и зажигалку (т. 1 л.д. 53-56).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому из исследовательской части следует, что у Потерпевший №1 при осмотрах специалистами в период с 4 по 7 марта 2019 года локально установлен ушиб мягких тканей головы. Согласно выводам эксперта у Потерпевший №1 (по данным медицинских документов) имелась: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы – данный диагноз экспертной оценке не подлежит, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (морфологическими, неврологическими) данными (основания: п. 27 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). При исследовании крови Потерпевший №1 взятой 04.03.2019 в 1 час 55 минут, обнаружен этиловый (винный) спирт в количестве 0,08 промилле, что является биологической нормой, то есть Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 1 л.д. 125).

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 03.03.2019, согласно которой Потерпевший №1 был перевезен из городской больницы № в ГБСМП г. Новочеркасска, анамнез: «избил неизвестный, терял сознание», диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 137-138).

- выписка из карты вызова Новочеркасской станции скорой медицинской помощи №, согласно которой Потерпевший №1 03.03.2019 в 22 часа 59 минут был перевезен из городской больницы № в ГБСМП г. Новочеркасска по поводу «ЗЧМТ, СГМ» (т. 1 л.д. 139).

- акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от <дата> №, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается (т. 1 л.д. 152).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-160).

- протокол осмотра предметов от 03.05.2019, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 исследованы зажигалка «Зорро», мобильный телефон «Хуавей» с картой, в ходе чего последний указал, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 174-180).

- заключение специалиста от 07.05.2019, согласно которому стоимость мобильного телефона «Хуавей» составляет 3500 рублей, стоимость карты памяти - 700 рублей, стоимость зажигалки «Зорро» - 720 рублей (т. 1 л.д. 185-186).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 от 07.05.2019, согласно которому последний дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого преступления (т. 1 л.д. 187-192).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и потерпевшим ФИО6 от 17.05.2019, согласно которому последний дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого преступления (т. 1 л.д. 227-231).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, полностью доказана показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО12

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами: принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, предъявления для опознания, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертиз, иными указанными выше документами.

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1, данные последним в суде, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергнуты доказательствами дела, представленными обвинением.

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные судом, также признаются судом недостоверным доказательством, поскольку обстоятельства дела ей стали известны со слов ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные судом, признаются судом недостоверным доказательством, поскольку противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так и подсудимого ФИО1, а также письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, недопустимым доказательством признается протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 60-65), поскольку составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанное следственное действие проведено с участием ФИО1 в качестве подозреваемого 05.03.2019 в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 45 минут.

При этом, согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо к нему применена мера пресечения, либо которое уведомлено о подозрении, либо которое задержано в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно исследованным судом материалам, уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, ФИО1 в установленном законом порядке до проведения проверки показаний на месте уведомлен о подозрении не был, мера пресечения в отношении последнего не избиралась, а задержан, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, он был 05.03.2019 лишь в 20 часов, то есть после проведения следственного действия.

Доводы защиты об изменении потерпевшим своих показаний, в связи с чем их необходимо признать недостоверными, отвергаются судом, поскольку надуманы и не основаны на материалах дела.

Факт нанесения ФИО1 удара в правую височную область головы потерпевшего Потерпевший №1, подтвержден самим потерпевшим, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие описания морфологических, неврологических признаков телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, медицинскими работниками ГБСМП города в истории болезни, не позволившее определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Оснований для признания недопустимым осмотра места происшествия от 04.03.2019, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенные у потерпевшего предметы, суд в деле не установил. Доводы защиты в этой части надуманы, основаны на неверном понимании закона. Подсудимый не возражал против проведения следственного действия в ночное время, указаний на имевшиеся возражения протокол не содержит. Понятые полностью подтвердили соответствие протокола происходившему в действительности.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 УК РФ также надуманы и не основаны на уголовном законе.

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, поскольку потеря потерпевшим ФИО6 сознания является состоянием, в котором существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 158 УК РФ.

При этом, суд соглашается с государственным обвинением о недоказанности предъявленного обвинения в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кроме соответствующих показаний, объективных доказательств этому суду предоставлено не было, а заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживал признаки «пагубного употребления каннабиноидов».

На основании изложенного, фраза «находясь в состоянии алкогольного опьянения» подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений, являющимся опасным. Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого. Учитывая позицию государственного обвинителя о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, оснований для учета его в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, карту памяти, металлическую зажигалку, находящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко