Решение № 2-807/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-807/2023

Дело № 2-807/2023

50RS0028-01-2023-007721-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164 762,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 495,25 руб.

В обоснование заявления указано, что 17.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2у. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля марки «ВАЗ 219410». Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 164 762,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», согласно официальному письму, не действовал на момент ДТП, так как был досрочно прекращен. Иной действующий полис страхования не найден. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 164 762,37 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 у. сумму в счет возмещения ущерба в размере 164 762,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495,25 руб. (л.д. 10-12).

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 у. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 128, 131-132, 133), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 130).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 у., принадлежащего ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела Отд МВД России по Киржачскому району (л.д. 91-96, 97, 98).

Виновным в ДТП признан ФИО1 у., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 93-94).

В результате ДТП от 17.04.2022 автомобилю «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 112).

Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (л.д. 108-109). Страховая компания признала случай страховым и произвела ремонт автомобиля «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 164 762,37 руб. по платежному поручению № от 12.10.2022, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 24-40).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 у. не была застрахована.

Как следует из информации ООО «СК «Согласие» в результате проведенной проверки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № заключенный ФИО3 с ООО «СК «Согласие», имеющий срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная мощность ТС (л.д. 41, 42, 83-87).

ФИО1 у на момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, с согласия собственника транспортного средства. Доказательств, опровергающих это, а также того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на требования к ответчику ФИО1 у. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 у. ущерб в размере 164 762,37 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 у. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, с ФИО1 у. подлежит взысканию ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 164 762,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 10.07.2023 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 4 495,25 руб. (л.д.15).

Таким образом, с ФИО1 у. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 495,25 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 164 762 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 37 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.