Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело №2-1117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что по договору займа Номер обезличена от Дата обезличена ООО «Вера» (ныне ООО Микрофинансовая организация «Вера») предоставило ФИО2 заём в сумме руб. на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,5 процентов в день. ФИО2 частично вносила платежи, в связи с чем долг по договору займа составил рублей. По состоянию на Дата обезличена проценты на сумму займа составляют руб. ФИО2 были оплачена проценты в размере руб., в связи с чем общий размер процентов с учетом выплат составляет руб. Дата обезличенаг. по договору цессии ООО МФО «Вера» уступило ФИО1 права требования к ФИО2 Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в счёт возврата суммы займа и руб. в счёт уплаты процентов на сумму займа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании и ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск признали частично, суду пояснили, что по договору займа ФИО2 было выплачено рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа Номер обезличена от Дата обезличена ООО «Вера» (ныне ООО Микрофинансовая организация «Вера») предоставило ФИО2 заём в сумме руб. на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,5 процентов в день ( по руб. в день).

ФИО2 в погашение долга по договору займа уплатила ООО МФО «Вера»Дата обезличена рублей, Дата обезличена рублей, Дата обезличена рублей, Дата обезличена рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена соответственно.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По заключённому Дата обезличенаг. договору цессии ООО МФО «Вера» уступило ФИО1 права требования к ФИО2 по договору займа Номер обезличена от Дата обезличена; согласно расчётам ФИО1 по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО2 составляет руб., из которых руб. – невозвращённая сумма займа и руб. – не уплаченные проценты на сумму займа за период с Дата обезличена Дата обезличена.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как указал Верховный Суд РФ в своём определении от 29.03.2016г. по делу № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определённый ООО МФО «Вера» в договоре займа от Дата обезличена Номер обезличена размер процентов за пользование займом в сумме 547,50 % годовых является несправедливым условием указанного договора и даёт суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение.

Суд считает необходимым уменьшить проценты подлежащие взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 с рублей до рублей. Долг ответчицы истцу составляет рублей, в том числе рублей - основной долг, рублей проценты предусмотренные договором микрозайма. ФИО2 в счет погашения долга истцу заплатила рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию рублей ( руб. - руб.).

На основании ст.333.19 НК РФ с ФИО2 необходимо взыскать госпошлину в доход МО ...... в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО ...... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: