Решение № 12-77/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Мировой судья: Кирьянов А.Г.

Дело № 12-77/2025

УИД 42MS0056-01-2025-001315-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года в городе Междуреченске дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе представитель ФИО2. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, привлечение к административной ответственности ФИО1 неправомерным и постановление подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № не указаны понятые, свидетели вменяемого правонарушения, присутствует запись инспектора «от подписи отказался, копия вручена», что не соответствует обстоятельствам дела, а видеозапись не подтверждает факта вручения протокола.

Фиксации, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на видеозаписи нет, зафиксирована пустая, стоящая возле подъезда дома автомашина <данные изъяты>. Изложенные факты в протоколе № об административном правонарушении, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе № о задержании транспортного средства и копии этого протокола не соответствуют действительности, так как подтверждение процессуальных действий в виде видеозаписи отсутствуют, то есть процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в указанных протоколах, проводились в нарушение закона, понятых при этом не было, а видеозапись не свидетельствует о том, что действия, зафиксированные видеозаписью, проводились именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

На момент когда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он уже несколько часов не управлял автомобилем. Таким образом: на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не находился под юрисдикцией старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, у ФИО1 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3

Междуреченским городским судом <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, около дома № ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, совершил ДТП, и покинул место ДТП, было установлено место проживания, для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на место жительства прибыли сотрудники ГИБДД, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ на законные требования сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 отказался передать соответствующие документы на право управления транспортным средством, после чего пытался скрыться, был задержан,… то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.». Так вот, ФИО1, отстраненный от управления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), лишенный возможности управлять транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании (л.д. 5), никак не смог бы управлять автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, около дома №. Считает, что протокол № об административном правонарушении, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства и копия этого протокола, а также видеозапись, оформлены и получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо – инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), на доводах жалобы настаивал.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-89/25-4 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении № 5-225/2025 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяется в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут до 17 часов 08 минут ФИО1 по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 13), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 5-89/25-4 от 08.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты ФИО1 по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, - совершил ДТП, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, причинив материальный ущерб, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении которого ФИО1 признал полностью (дело № 5-89/25-4 л.д. 19-20), а также материалами дела по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без водителя, принадлежавшим ФИО4 (л.д. 107, 108, 109, 110).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, а также отказав в удовлетворении ходатайства об исключении в качестве доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемые протоколы соответствуют перечисленным требованиям; от подписи в протоколах ФИО1 отказался, их копии ФИО1 получать отказался, о чем имеется отметка должностного лица в протоколах; каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручена заявителю.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 подтвержден материалами дела и показаниями инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ФИО3, составившего данный протокол, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 названного Кодекса в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 велась видеозапись (л.д. 13). На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи (дело об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 13), в том числе, запечатлено, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают принципам достоверности и допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, логически согласуются с другими доказательствами. Оснований для противоречивого толкования видеозаписей относительно других доказательств, по материалам дела не усматривается.

Причины для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством может быть установлен непосредственно сотрудником ГИБДД визуальным способом, при этом статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении сведений, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем. Тот факт, что сотрудник ГИБДД лично не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения должностным лицом ГИБДД необходимых процессуальных действий и признания полученных по их результатам доказательств по делу недопустимыми.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 08.09.2025.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 12-77/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.