Решение № 02-0510/2025 02-0510/2025(02-6212/2024)~М-1560/2024 02-510/2025 02-6212/2024 2-510/2025 М-1560/2024 от 14 мая 2025 г. по делу № 02-0510/2025

77RS0001-02-2024-003020-03

№ 02-510/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В.,

с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Баклановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2025 по иску ФИО1 * к ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в виде материального вреда по временной потере нетрудоспособности 5 430 240 руб. 10 коп., и нематериального вреда в таком же размере 5 430 230 руб. 10 руб., а также штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в размере 5 420 340 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.02.2021 в результате падения на гололеде у подъезда 5 по адресу проживания: <...>, была получена травма. Скорой помощью он был отправлен в ГБУЗ “Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева”. *

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Готье А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.6.8 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее - Постановление ПВС РФ о 15.11.2022 № 33) Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 февраля 2021 ФИО1 в результате падения на гололеде у подъезда № 5 по адресу проживания: <...>, была получена травма - *

Обслуживание придомовой территории дома <...> в г. Москве осуществляет ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ №ГКБ им. А.К. Ерамишанцева” ДЗМ, куда истец был доставлен нарядом скорой помощи, травма получена в результате падения на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания.

02.03.2021 истцу в названном медицинском учреждении проведена *

05.03.2021 ФИО1 выписан на лечение амбулаторно. Даны рекомендации по лечению.

Нетрудоспособность истца, как следует из листков нетрудоспособности, составляет период с 27.02.2021 по 03.06.2021.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить потери в виде заработной платы, в том числе кредита, в сумме 3 164 156 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что препараты для реабилитации, указанные истцом, не являются лекарственными средствами и не были назначены врачами для лечения, следовательно, не подлежат взысканию. Падение истца произошло за 32 календарных дня до его регистрации по месту пребывания по указанному им адресу, то есть не является потребителем услуг ответчика. Сам факт падения на придомовой территории многоквартирного дома установлен только со слов истца. Ответчик выражает сомнения, что падение произошло именно в том месте, которые указывает истец. Истцом не представлено доказательств, что кредитная задолженность возникла в связи с его нетрудоспособностью в связи с полученной травмой. Напротив, из материалов дела следует, что кредитная задолженность отсутствует. Размер морального вреда чрезмерно завышен, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Данную норму просит применить и к штрафу.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что место падения истца неизвестно. На месте падения ФИО1 сделаны фотографии, на которых отражено состояние придомовой территории, а также сотрудники и машина Скорой помощи в том числе и адрес вызова СМП.

При этом, очевидно наличие на тротуаре наледи, отсутствует посыпка песком или противолёдными реагентами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что регистрация по месту пребывания оформлена после получения травмы, ответчиком не представлено доказательств факт не проживания истца по указанному им адресу до получения травмы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Проанализировав медицинские документы с целью определения медицинской техники и лекарственных препаратов, назначенных истцу для продолжения лечения, и доказательства несения расходов на их приобретение, судом установлено, что ФИО1 рекомендованы костыли подмышечные складные и перевязки, в связи с чем взысканию подлежат расходы на приобретение костылей и бинтов на общую сумму 4 296 руб.

Расходы на приобретение препаратов для реабилитации, которые не являются лекарственными средствами, взысканию не подлежат, так как не были назначены лечащими врачами и не являлись необходимыми для лечения травмы.

Требования о взыскании убытков - задолженности за период болезни по кредитному договору <***> от 12.10.2020, заключенному с ПАО “АК БАРС”, удовлетворению не подлежат.

Согласно справке ПАО “АК БАРС” в период действия кредитного договора <***> от 12.10.2020 (по состоянию на 12.04.2021) задолженность погашалась своевременно и в полном объеме.

Сведений о начислении штрафных санкций по кредиту за нарушение условий исполнения заемщиком своих обязательств истцом суду не представлено. Также как и доказательств обращения к кредитору с заявлением о снижении суммы ежемесячного платежа в сторону уменьшения в связи с тяжелым материальным положения, вызванным временной нетрудоспособностью или требованием об изменении условий кредитного договора, несмотря на то, что такое право предоставлено ему по условиям кредитного договора.

Таким образом, обязательства по возврату кредита истцом выполнялись надлежащим образом, временная нетрудоспособность истца не повлияла на его способность исполнять обязательства по кредитному договору, убытков у истца не возникло.

Требование о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца составляет 96 дней.

Как следует из справок 2-НДФЛ заработная плата за период с февраля 2020 года по февраля 2021 года составляет 1 970 063,64 руб.

Из справки работодателя ООО “Аэрофлот Техникс” следует, что ФИО1 работает в должности Авиационный техник по планеру и двигателям, среднемесячная заработная плата за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 составляет 187 624 руб. 73 коп., что подтверждается справками 2НДФЛ.

С 27.02.2021 по 05.06.2021 истец находился на больничном листе, в связи с тем, что степень утраты трудоспособности в этот период составила 100%

Таким образом, сумма утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период нетрудоспособности истца - с 27.02.2021 по 05.06.2021 (96 дней), подлежащая взысканию с ответчика, составила 944 962,27 руб. Однако с учетом произведенной выплатой Фондом социального страхования истцу в размере 12 000 руб. окончательная сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 932 962,27 руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом представлено заключение эксперта № 18/А от 18.08.2024, составленное НП “Агентство независимых экспертиз” (г. Вологда, из которого следует, что у ФИО1 выявлено *

Между тем, суд не может признать данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вывод о стоимости необходимого лечения необоснованный и не мотивирован.

Однако, как разъяснено в п. 14 Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Исходя из требований приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений, их тяжести, характера и последствий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по уборке придомовой территории.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 624 629,14 руб. (944 962,27 + 4 296 + 300 000).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” в пользу ФИО1 * сумму утраченного заработка в размере 944 962,27 руб., расходы на лечение в размере 4 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Судья А.С. Меркушова