Апелляционное постановление № 22-4219/2024 22К-4219/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-411/2024

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4219 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Поцелуевой А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 25.01.2024 поступило в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования 18.07.2023 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз до 25.07.2024.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 25.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края и постоянное место жительства на территории г. Уссурийска, был неофициально трудоустроен, то есть имел источник дохода, на иждивении имеет супругу и ее ребенка, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие не снятой и не погашенной судимости не может быть единственным и безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 никогда не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, в розыске не находился, дал последовательные показания, содействует в раскрытии и расследовании преступления, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте. Полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, а также его отношение к инкриминируемому преступлению. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, наличие инвалидности, его отношение к обвинению учитывались судом при продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко