Решение № 2-542/2021 2-542/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-542/2021

КОПИЯ Дело № 2-542/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 26 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они имеют в общей совместной собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате разгерметизации межпанельных швов.

Просят суд:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу истцов средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения, в размере 223 660 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу истцов расходы, связанные с оценкой имущества, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу истцов средства за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу истцов нотариальные расходы 2 100 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 451 рубль 38 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) не признала исковые требования, считает стоимость работ завышенной, не согласна с суммой о взыскании расходов на оплату оценочной комиссии, не согласна с размером штрафа, с суммой компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, МО.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив квартиры в результате разгерметизации межпанельных швов, были залиты комната и кухня.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений – 223 660 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) составленному Автономной некоммерческой организацией Экспертным Консультационным Центром <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 210 755 рублей; с учетом износа материалов – 202 310 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, а не Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> поскольку эксперт АНО ЭКЦ <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности, Экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопрос о сумме восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба имуществу в результате залива квартиры.

Анализируя Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку.

Выводы, указанные в Заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12 905 рублей, суд считает необходимым отказать (223 660 руб. – 210 755 руб.=12 905 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оценкой имущества, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В суде установлено, что ФИО2 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> об оценке работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В этом договоре стоимость услуг определена в 6 000 рублей.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла работу по составлению Отчета и оплатила сумму в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги по подготовке Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 660 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере в размере 210 755 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, общая сумма взысканных сумма составляет 213 755 рублей. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу исштраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 106 877,5 рублей (210 755 + 3 000 руб. = 213 755 : 2 = 106 877,5 руб.).

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что залив квартиры № произошел по вине ответчика, однако суд считает, что сумма штрафа в размере 106 877,5 рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка (штраф) не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что после залива квартиры истцы вынуждены были обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, по мнению суда, это причиняло им нравственные страдания.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей истцам следует отказать (30 000 руб. –3 000 руб.= 27 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 367,55 рублей.

Также необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2:

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 210 755 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

расходы за услуги по подготовке Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 02 августа 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>