Решение № 2-2998/2018 2-314/2019 2-314/2019(2-2998/2018;)~М-3173/2018 М-3173/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2998/2018

Дело № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного выходного пособия, указав, что в период с 01.12.2015 по 14.03.2018 ответчик работал в должности начальника Центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». 14.03.2018 ответчик был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последний рабочий день ответчику выплачено выходное пособие в размере 521612 рублей. По причине счётной ошибки в бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» произведён расчёт выходного пособия ФИО3 не 7 окладов при увольнении, а 17 окладов. В связи с чем, произошла переплата в размере 231026,53 рублей (без учёта удержанных алиментов). Просит взыскать с ФИО3 сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 231026, 53 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное ему выходное пособие в размере 306432 рубля, поскольку ранее заявленная сумма не учитывала удержанные алименты. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу в пользу ФИО5 удержаны алименты в сумме 129200,47 рублей. Таким образом, переплата составила 75405, 47 рублей. Произошла счетная ошибка, так как формула поменяла вид и умножила не на 7 окладов, а на 17 окладов. После выявления ошибки, ответчик был письменно уведомлен о том, что произошла ошибка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования и пояснения представителя истца ФИО1 в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при окончательном расчете ответчика была допущена еще одна счетная ошибка, а именно не был удержан НДФЛ с компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 264 000 рублей, в связи с чем, ответчик 20.03.2018 внес сумму наличными в размере 34 392 рублей. Спорную денежную сумму ответчик отказывается возвращать, хотя знал, что ему переплатили. Сотрудники бухгалтерии никакие вычислительные действия не производят, все считает программа. Поскольку в программе произошел сбой, рассчитано выходное пособие было неправильно, следовательно, допущена счетная ошибка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что не обязан считать за бухгалтера сумму, которая положена к выплате. Когда он вносил сумму в размере 34 000 рубля в бухгалтерию, уточнил, будут ли к нему ещё какие – то вопросы, все ли теперь правильно, сказали, что теперь все правильно.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО3, исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что в данном случае имела место техническая ошибка, на которую ответчик не мог повлиять или определить её наличие. При определении первой ошибки, ответчик в добровольном порядке вернул сумму в размере 34 000 рублей, вторая ошибка выявлена через 7 месяцев. Представителями истца не доказана недобросовестность со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как предвидеть такую переплату не могла, с бывшим супругом не общается. Сумму, которую получила на содержание ребенка, посчитала верной и правильной. Данные денежные средства потрачены на нужды ребенка. В случае удовлетворения иска будут ущемлены интересы ребенка.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.03.2018 № 101л/с майор полиции ФИО3 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 14.03.2018. Также указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, который составляет 20 лет 05 месяцев 08 дней. При увольнении ФИО3 произведено начисление и выплачено 521612 рублей, исходя из расчета семнадцати окладов денежного содержания, вместо положенных семи окладов.

Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что выплата работнику в большем размере произведена не в связи с неправомерными действиями ФИО3, а в результате сбоя программы «1 С Бухгалтерия».

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно заключению ООО «Компания НИТ» от 22.11.2018 произведена экспертиза технического состояния устройства - системного блока, в результате тестирования которого установлено, что при сроке использования 5 лет, он находится в эксплуатации 12 лет, обнаружены микротрещины на материнской плате, что может приводить к частым зависаниям, непредсказуемым сбоям.

Из заключения ИП ФИО6 от 28.09.2018 следует, что при проверке базы данных 1С «Зарплата – Кадры» выявлено, что формула при начислении выходного пособия более 20 лет изменила свой вид.

Заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту счетной ошибки при расчете единовременного пособия майора полиции ФИО3, утвержденного начальником МОМВД России «Биробиджанский» 23.11.2018, установлено, что в виду программного сбоя оборудования 1 С «Зарплата и Кадры» в виду залипания клавиш на периферийном устройстве клавиатуры формула для расчета выходного пособия изменила свой вид в программе 1 С «Зарплата и Кадры», как следствие получен результат не на 7 ОДС, а на 17 ОДС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переплата ответчику произошла вследствие технического сбоя в программе 1С, а не в результате процесса расчета сотрудником истца данного пособия и произведении им ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова