Постановление № 44У-2/2019 4У-20/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего: Имиева М.Б.,

членов президиума: Кориговой М.М. и Точиевой А.А.,

при секретаре Муталиевой М.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., осужденного ФИО1, его защитника Тимурзиева Х.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад председателя суда Фаргиева И.А., выступление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Тимурзиева Х.Р., просивших приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <данные изъяты> км ФАД «Кавказ» на территории <адрес><адрес> Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40-й УПК РФ.

Правом апелляционного обжалования приговора стороны не воспользовались.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и нарушения принципа рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом. Более того, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 266-267 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П и определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 г. № 785-О-О, а также исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия Хазбиева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 15-17).

Указанное постановление мирового судьи положено в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приведено в обвинительном акте в качестве доказательства по делу (л.д.126-131).

Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен под председательством того же мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия Хазбиева К.М., что неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку собранных по делу доказательств, тем не менее это не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах участие мирового судьи Хазбиева К.М. в рассмотрении данного уголовного дела в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 31 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ранее подсудные мировому судье, в настоящее время уполномочены рассматривать районные суды.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявил о слушании дела с участием судьи и секретаря судебного заседания, равно как и разъяснил участникам процесса лишь право отвода судьи и секретаря судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ не объявив других участников судебного разбирательства и право отвода их (л.д. 152-157).

Вместе с тем указание в кассационном представлении на нарушение председательствующим норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в разъяснении подсудимому ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 Уголовного кодекса РФ, вместо ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, представляется несущественным, поскольку данный факт является технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания при изготовлении протокола судебного заседания.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Имиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий М.Б. Имиев