Приговор № 1-187/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-187/2024

уголовное дело № 1-187/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001119-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 19 декабря 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседаниря ФИО2, с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО3 находясь в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на верхней полке шкафа сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле прозрачного цвета, принадлежащий Потерпевшая №1

В то же время, в том же месте, у ФИО3, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, указанного телефона, путём незаконного проникновения в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3, прошел во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, открыл незапертую входную дверь дома, тем самым, незаконно проник в жилище Потерпевшая №1, расположенное по <адрес>, где действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, ФИО3 с верхней полки шкафа, расположенного в зальной комнате указанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле прозрачного цвета, принадлежащий Потерпевшая №1

Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1 на сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевшая №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершённом преступлении в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» нашел объявление о найме рабочих для обшивки жилого дома. В данной социальной сети он переписывался с Потерпевшая №1, которая предложила ему работу по найму, за которую она предложила 100 000 рублей, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ утром они с сыном приступили к работе в ее доме по адресу <адрес>, где он находился с разрешения Потерпевшая №1. Они с сыном проработали около недели, после чего на работу не пришли и на связь выходить перестали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в зальной комнате указанного дома он обнаружил в шкафу на верхней полке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель не знает, не смотрел, в корпусе черного цвета и пластиковом чехле, принадлежащий Потерпевшая №1, который был отключен, в этот момент около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник прямой преступный умысел на кражу данного телефона, чтобы в дальнейшем продать, а деньги, полученные с продажи потратить на собственные нужды, но так как рядом был его сын, он решил прийти вечером, когда в доме никого не будет, так как ему было известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №1 с семьей будет ночевать у родственников. После чего, около 18 часов он с сыном разошлись по домам, он направился к себе домой по адресу проживания, где дождавшись наступления темноты, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что Потерпевшая №1 и ее дети дома отсутствуют, пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где открыв калитку забора, вошел в ограду, так как они с сыном осуществляли ремонт, собака его уже знала, и он спокойно прошел мимо нее. Он знал, что дверь дома открыта, так как проводится ремонт, он правой рукой открыл входную дверь, после чего прошел в зальную комнату, подошел к шкафу, оглядевшись по сторонам, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, и его действия являются тайными, что рядом с ним никого нет, правой рукой взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель не знает, не смотрел, в корпусе черного цвета и пластиковом чехле, который лежал на верхней полке, и положил в правый карман надетой на его куртки. Он знал, что в не рабочее время он не мог находиться в данном доме и проник в данный дом незаконно. После чего он вышел на улицу и ушел распивать спиртные напитки к себе домой, придя домой он обнаружил, что экран телефона сломан, и он не сможет его продать, он решил дождаться, когда получит деньги, отремонтировать экран и продать его, а пока он сам будет пользоваться данным телефоном. Сим-карты, карты памяти в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу признался в краже мобильного телефона Потерпевшая №1, не став отрицать свою причастность, после чего его доставили в отдел полиции МО МВД «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. При совершении кражи он понимал, что мобильный телефон принадлежат другому лицу, а именно Потерпевшая №1 и она ему не давала разрешения его брать и распоряжаться им по своему усмотрению, а также заходить в ее дом в ее отсутствие. Он знал, что за кражу предусмотрена уголовная ответственность, но ему было все равно на последствия. Также поясняет, что он никому не рассказывал, о том, что он совершил кражу. Никому совместно с ним красть мобильный телефон он не предлагал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания даны им добровольно, никакого физического, или морального давления на его со стороны сотрудников полиции, следователя оказано не было.

Аналогичные показания даны ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43-46.

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что вину признает, возместил ущерб, принес извинения; <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что проживает по адресу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при уборке дома обнаружила пропажу телефона марки ««<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле прозрачного цвета, который лежал на верхней полке в шкафу в гостиной. В конце ДД.ММ.ГГГГ она начала делать ремонт и наняла 2 мужчин, которые откликнулись на ее объявление в группе <данные изъяты> «<данные изъяты>». Рабочим она разрешала входить в ее дом только с 08 часов до 18 часов, позже этого времени заходить в ее дом разрешения не давала. Телефон купила в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ за 9490 рублей. Чехол материальной ценности не имеет. Ущерб оценивает в 8000 рублей, так как износа у него не было. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет <данные изъяты>, получает и живет только детские пособия в размере 30000 рублей. Иного дохода нет.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке дома по адресу: <адрес> она обнаружила, что ее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном чехле, который лежал на верхней полке в шкафу в гостиной, на том месте на котором она его оставляла нет. В течение 3 дней она искала его в доме, но так и не нашла. Данным мобильным телефоном она пользовалась в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобрела себе новый, а данный телефон оставила на полке в шкафу. В конце ДД.ММ.ГГГГ она начала в доме ремонт и все вещи она перенесла в гараж, в доме не осталось ничего кроме указанного шкафа, в котором все вещи находились на месте, она оттуда ничего не убирала и не переносила, для ремонта в доме она наняла 2 наемных рабочих, мужчин, европейской внешности, старшему из них на вид около 40 лет, а второму мужчине было на вид около 18 лет. Нашла она их посредством группы в социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», номеров телефонов их не сохранилось, их звали Сергей и ФИО1. Более она никого из посторонних людей к себе в дом не пускала, Сергей и ФИО1 проработали около недели, после чего на работу не пришли и на связь выходить перестали. В момент ремонта в доме она с детьми проживали в летнем доме на территории нашего участка. Ее муж находился в зоне проведения специальной-военной операции и в настоящее время тот находится там же. Она Сергею и ФИО1 разрешала входить в свой дом только в период с 08 часов утра до 18 часов вечера, позже этого времени она им разрешения входить в ее дом без ее ведома не давала. В данном мобильном телефоне на момент кражи сим-карта отсутствовала, но ранее в ней находилась сим-карта оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Телефон был отключен. Далее поясняет, что данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета она приобрела в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 9490 рублей. Также совместно с сотовым телефоном приобретала чехол, который материальной ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне карта памяти отсутствовала, емкость памяти телефона <***> ГБ. Телефон имеет 2 лотка для сим-карт, одна была занята сим-картой оператора «<данные изъяты>», абонентский №. IMEI1: №, IMEI2: №. Оценивает свой мобильный телефон в 8 000 рублей, так как износа у него практически не было, он был в отличном состоянии. Указанный чехол материальной ценности для нее не представляет. Данный материальный ущерб является для нее является значительным. Так как она имеет на <данные изъяты>, получает пособие в сумме 30000 рублей. Иных доходов не имеет. Пособие уходит на лекарства, одежду, продукты питания и т.д. Также имеются платежи на домашние расходы: дрова, свет и т.д. Кредитных обязательств не имеет. Кто мог совершить данное преступление она не знает, к ним никто залезть в дом через ограду не мог, так как во дворе не на привязи есть большая собака. (л.д.29-31).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевшая №1 их подтвердила. Показала, что претензий к ФИО3 не имеет, ущерб возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, виновность ФИО3 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом старшего о/у ОУР МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества из дома Потерпевшая №1 была установлена причастность ФИО3 (л.д.7);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 45 минут в дежурную часть обратилась Потерпевшая №1, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило сотовый телефон из дома. Ущерб составляет 8000 рублей. (л.д.8);

- заявлением Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили сотовый телефон из дома, ущерб составил 8000 рублей. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. фототаблица. (л.д.10-12, 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» у ФИО3, мобильный телефон выдан добровольно, фототаблица (л.д.18-19, 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле прозрачного цвета, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д.21-22, 23).

- копией кассового чека ООО «<данные изъяты> 03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефона составляет 9490 рублей. (л.д.36);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора берет оглашенные признательные показания ФИО3, данные им во время проведения предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом потерпевшей с целью хищения сотового телефона; оглашенные показания потерпевшей Потерпевшая №1, и с исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона у ФИО3 и осмотра похищенного имущества.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, по факту хищения имущества, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что хищение совершено из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Умысел на хищение имущества из дома возник у ФИО3 до проникновения в жилище.

При этом суд учитывает примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение из показаний потерпевшей о ее доходах. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества 8000 рублей, которая превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей.

Судом изучены данные о личности ФИО3:

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО3, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в целом положительные характеристики по месту жительства, инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии активного способствования расследованию преступления.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе расследования в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.80-81), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход Российской Федерации.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО3 трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, имеет постоянный источник дохода (пенсия), суд считает, что ФИО3 в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал на регистрацию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телефон марки «<данные изъяты>», в чехле прозрачного цвета - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева