Решение № 12-248/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-248/2017

Мировой судья

судебного участка № 9

города Старый Оскол

Белгородской области

Юрченко Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 29 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно вынесено в его отсутствие; событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в суд; его (ФИО1) неправомерно привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку он лишен права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и направлена заявителю для пересоставления лишь 05 июня 2017 года. При этом, 08 июня 2017 года, устранив изложенные в определении недостатки жалобы, ФИО1 повторно обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, учитывая изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении судом настоящей жалобы заявитель ФИО1 отказался от услуг своего защитника Ярославцева А.В. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1 – Ярославцева А.В.

При этом ФИО1 заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве его защитника ФИО2

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает и допускает к производству по жалобе защитника ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябцев А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, копия данного постановления вручена ФИО1 02 декабря 2016 года. Таким образом, учитывая, что постановление должностного лица от 30 ноября 2016 года не обжаловалось, оно вступило в законную силу 13 декабря 2016 года. При этом довод заявителя об обжаловании постановления должностного лица суд находит голословным, поскольку данных, свидетельствующих об обжаловании указанного постановления, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. То есть в данном конкретном случае не позднее 11 февраля 2017 года

Между тем, 31 марта 2017 года в 11 часов 15 минут должностным лицом по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил в срок до 11 февраля 2017 года административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года.

При этом ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством направления по месту его жительства соответствующей повестки, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, содержащийся в материалах дела; копия указанного протокола, законно и обоснованно составленного в отсутствие ФИО1, направлена должностным лицом по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом согласно примечанию к указанной статье административный арест, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; сведениями об исполнении постановления должностного лица; карточкой учета транспортного средства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны должностного лица не установлено. Не приведено таковых и заявителем ФИО1 в своей жалобе.

В качестве довода жалобы ФИО1 сослался на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно вынесено в его отсутствие.

Приведенный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 04 апреля 2017 года мировым судьей вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия названного определения направлена по месту жительства ФИО1 07 апреля 2017 года и, вопреки заявлению ФИО1, получена адресатом на следующий день – 08 апреля 2017 года.

Учитывая наличие сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При этом ссылка ФИО1 о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, не может быть признана состоятельной, поскольку содержание его письма в совокупности с приложенной повесткой Губкинского городского суда Белгородской области, направленного посредством электронной почты, однозначно свидетельствует, что оно было адресовано именно в Губкинский городской суд Белгородской области, а не мировому судье судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области.

Ссылка ФИО1 о том, что его неправомерно привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, не относится к существу рассматриваемого дела. Однако суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 следующее. Из постановления должностного лица от 30 ноября 2016 года следует, что нарушение требований ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1 При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Факт наличия водительского удостоверения у собственника транспортного средства при вынесения постановления не имеет значения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, ФИО1 и его защитника ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова