Апелляционное определение № 33-10922/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-10922/26

№ 2-158/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........6 Ц.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года исковые требования ...........7 Цахая Шамильевича к ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» об обязании осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве - удовлетворены.

Суд обязал ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность регистрации договора участия в долевом строительстве от .......... ........, заключенного между ...........8 Цахаем Шамильевичем и ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань».

Суд взыскал с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ...........9 Цахая Шамильевича судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» к ...........10 Цахаю Шамильевичу о расторжении договора участия в долевом строительстве – отказано.

...........11 Ц.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просил разъяснить, что обязанность ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань», возложенная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года по делу №2-158/2023, заключается в формальном наличии какой-либо архивной записи договора в ЕГРН, а в совершении застройщиком конкретных юридически значимых действий, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ........ .......... в его действительности и актуальной редакции. Разъяснить, что исполнение решения суда предполагает обязанность застройщика представить в регистрирующий орган договор в конкретной редакции, соответствующей дополнительному соглашению, заключенному сторонами, а также внесенным изменениям в проектную документацию, включая: изменение наименования и реквизитов застройщика, актуальные характеристики и сведения о помещении, иные необходимые сведения для государственной регистрации. Разъяснить, что восстановление или использование ранее существовавшей регистрационной записи, погашенной застройщиком вследствие его незаконного одностороннего отказа, не является исполнением решения суда и не освобождает должника от обязанности обеспечить надлежащую государственную регистрацию договора в установленном законом порядке. Разъяснить, что прекращение исполнительного производства по мотиву наличия устаревшей записи в ЕГРН противоречит содержанию судебного решения и не препятствует дальнейшему исполнению возложенной на ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» обязанности.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ...........12 Ц.Ш. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года отказано.

В частной жалобе ...........13 Ц.Ш. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснив, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года предполагает совершение должником конкретных юридически значимых действий, направленных на обеспечение государственной регистрации договора участия в долевом стро................

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что как мотивировочная, так и резолютивная части решения суда от 16 февраля 2023 года изложены ясно, четко и не вызывают неопределенности в их толковании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца аналогичны доводам заявления и частной жалобы, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом определении.

статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2019 № 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд правильно применил нормы ст. 202 ГПК РФ, выводы об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 16 февраля 2023 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........14 Ц.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко