Решение № 7-23/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 7-23/2020

РЕШЕНИЕ № 7-23/2020

14 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.35А) ФИО1,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу последнего на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года, которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Черный признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут при управлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке названного шоссе и <адрес>, при совершении левого поворота на названную улицу, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не пропустил движущийся во встречном направлении прямо автомобиль <данные изъяты>», г.р з. №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением ФИО5 закрытого перелома лучевой кости со смещением отломков и отростка локтевой кости – средней тяжести вред здоровью.

В поданной в 1-й Западный окружной военный суд жалобе Черный, не согласившись с постановлением гарнизонного военного суда, просит изменить постановление, признав нарушение ПДД РФ обоюдным.

В обоснование жалобы Черный отмечает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, а именно нарушению им п. 10.1 ПДД РФ, неприменению торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также не учтена скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», находившегося на значительном расстоянии от перекрестка.

Автор жалобы утверждает, что судом не было принято его ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Не отрицая факта выполнения маневра и совершения ДТП, Черный отмечает, что осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, в то время как второму участнику ДТП в момент столкновения горел желтый сигнал светофора.

По мнению автора жалобы расположенные на дороге дорожные знаки и опоры-столбы светофоров полностью закрывают обзор левой встречной полосы движения.

Далее автор жалобы утверждает, что судом не устранены противоречия, связанные с обстоятельствами получения потерпевшим телесных повреждений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобы доводы, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из ч.2 ст.12.24 Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Черным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса, подтверждается собранными по делу и исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 19), представленной в суд видеозаписью (л.д.29) и иными материалами дела, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о причинении потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения Черным п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы относительно скорости движения автомобиля потерпевшего и не принятии им мер для предотвращения ДТП не влияют не обоснованность постановления судьи и к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, не относятся.

Из содержания протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства о назначении трасологической экспертизы, усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом Черный, заявив ходатайство о проведении названной экспертизы для установления скорости движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО5, сообщил суду, что признает себя виновным в совершенном правонарушении, снимает заявленное им ходатайство и не настаивает на его рассмотрении.

Из содержания исследованной видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался на мигающий зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо к перекрестку, в то время как Черный, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Представленная в суд видеозапись в полной мере отражает обстоятельства совершения Черный правонарушения, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Наличие недостатков на участке дороги, выразившееся, по мнению автора жалобы в том, что установленные дорожные знаки полностью закрывают обзор встречной полосы движения, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта №-АДМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 установлены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и могли быть причинены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 Кодекса, дано экспертом соответствующей квалификации, содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы.

Давая оценку доводам Черного о том, что полученная ФИО5 травма не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку получена им при падении с лестницы через полтора часа после ДТП, суд исходит из следующего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлены: закрытые переломы нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и шиловидного отростка левой локтевой кости («в типичном месте»), которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер переломов, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при ударе о часть салона автомашины при действии силы по оси костей.

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

При этом на второй странице заключения указано, что ФИО5, объясняя боли в области левого лучезапястного сустава и грудине, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в Городскую больницу № пояснил, что за два часа до этого упал на лестнице.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что после ДТП почувствовал очень сильную боль в левой руке. От госпитализации отказался, поскольку необходимо было решить вопросы с эвакуацией автомобиля, а также уладить все формальности с сотрудниками ГИБДД. После этого он прибыл в больницу, где ему был поставлен диагноз – закрытые переломы нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и шиловидного отростка левой локтевой кости. Какую именно причину получения травмы он назвал, не помнит, настаивает на том, что нигде не падал и не обо что не ударялся.

Учитывая данные ФИО5 показания, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта, о том, что указанные травмы могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при ударе о часть салона автомашины при действии силы по оси костей, суд приходит к выводу, что травмы, расцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести, были получены именно в результате ДТП.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отражают субъективную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда.

Представленные в суд материалы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не усматривается, как и отсутствуют основания для назначения трасологической экспертизы.

Действия Черного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 Кодекса и отсутствии нарушений при производстве по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении согласно материалам дела и протоколу судебного заседания нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих отмену постановления допущено не было.

Постановление о привлечении Черного к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Назначенное Черному административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и признается справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО1