СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5677/2018 2-634/2019 2-634/2019(2-5677/2018;)~М-6381/2018 М-6381/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-5677/2018

Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-634/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке ответчику был установлен лимит в размере 450 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018г. образовалась задолженность в сумме 664 500 рублей 52 копейки, из которых: 448 401 рубль 13 копеек – Кредит; 71 238 рублей 79 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 144 860 рублей 60 копеек – пени. Пользуясь своим правом, истец снизил размер пени на 10% от общей суммы штрафных санкций, после чего сумма пени по состоянию на 17.10.2018г. составила 14 486 рублей 06 копеек. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 541 рублю 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом посредством направления телеграммы, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчики извещены надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, равно как и заявлений с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) № о предоставлении и использовании кредитных карт с разрешенным овердрафтом (далее – «Правила»). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, ответчик получил банковскую карту №, что подтверждается распиской о вручении карты.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей под 22% годовых, сроком действия до мая 2016 г., что подтверждается Анкетой-Заявлением, представленной распиской. При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно согласию на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) от 13.05.2014г. ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми Правилами кредитования по продукту бонусной программы «Коллекция» ВТБ 24 (ЗАО), а также обязался неукоснительно их соблюдать. В согласии на кредит указано, что дата окончания платежного периода – 20 число каждого календарного периода.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с использованием кредитной карты по кредитному договору № были совершены операции по расходованию денежных средств.

28.08.2018г. Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № по кредитному договору в срок не позднее 15.10.2018г., от выполнения которого ответчик уклонился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1. нарушены условия договора, имеется задолженность перед Банком в сумме 664 500 рублей 52 копейки, из которых: 448 401 рубль 13 копеек – Кредит; 71 238 рублей 79 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 144 860 рублей 60 копеек – пени. При этом Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии со ст.9 ГК РФ, самостоятельно заявил об уменьшении начисленной неустойки, которую просит взыскать с ответчика, по задолженности по пени 14 486 рублей 06 копеек.

В этой связи, оснований для большего снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведённые доказательства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и Договором, для удовлетворения требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 рубль 26 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 02.11.2018г.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 534 125 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 рубля 26 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2019.