Решение № 2-5677/2018 2-632/2019 2-632/2019(2-5677/2018;)~М-5156/2018 М-5156/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-5677/2018

Дело № 2-632/2019
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о восстановлении на работе, признании незаконным и недействительным распоряжение главы муниципального образования внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о восстановлении на работе, признании незаконным и недействительным распоряжение главы муниципального образования внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта от 08.08.2018 №78-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 483 187,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с Внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга Муниципальный округ Малая Охта в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» на основании решения Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта от 05.11.2014 № 24 и заключенного Контракта № 6/2014-МС от 12.11.2014 г. и занимал должность главы местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта. В соответствии с решением Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта от 05.06.2017 № 11 полномочия истца как главы местной администрации были прекращены досрочно с 05.06.2017 г., контракт № 6/2014-МС от 12.11.2014 г. прекращен с 05.06.2017 г. по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 года №33-7052/18 истец был восстановлен на работе в должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 06 июня 2017 года. 08.08.2018 года глава ВМО СПб МО Малая Охта ФИО2 повторно издал Распоряжение №78-к о расторжении с истцом трудового договора (контракта). Данное Распоряжение истец считает незаконным по тем основаниям, что перечень оснований для досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, установленный федеральным законом, является исчерпывающим, применение иных оснований, в том числе и предусмотренных трудовым законодательством, в частности п.2 ст. 278 ТК РФ, законодательством о муниципальной службе, является неправомерным. Поскольку истец повторно подвергся унижению со стороны главы Муниципального образования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.89-93, том 2 л.д.136-140).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Черную С.И., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя, лица, назначенного на должность главы местной администрации по такому предусмотренному законодательством РФ основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за неисполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ФИО6, свидетеля ФИО33, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05 ноября 2014 года № 24 «О назначении на должность Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта» ФИО1 назначен на должность Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 12 ноября 2014 года (том 1 л.д.7).

12 ноября 2014 года представителем нанимателя в лице Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО2 с ФИО1 заключен контракт № 6/2014-МС о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, на срок - до начала работы Муниципального Совета муниципального образования нового созыва (том 1 л.д.8-11).

Согласно п.9.2 контракта, он может быть расторгнут досрочно не только в перечисленных в нем случаях, но по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о муниципальной службе, Федеральным законом « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Трудовым кодексом РФ.

На основании п. 9.3 контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с решением Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта от 05.06.2017 № 11 полномочия истца, как главы местной администрации, были прекращены досрочно с 05.06.2017 года, контракт № 6/2014-МС от 12.11.2014 г. прекращен с 05.06.2017 года по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 года №33-7052/18 истец был восстановлен на работе в должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 06 июня 2017 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 515620,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.24-32).

14.06.2018 года глава муниципального образования МО Малая Охта ФИО2 направил в адрес и.о. главы местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Малая Охта ФИО34 письмо с требованием в срок до 16.06.2018 года подготовить распоряжение о проведении проверки по соблюдению муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предоставлении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении ФИО1, а также представить отчет о реализации плана противодействия коррупции по внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга Мо Малая Охта по итогам работы за 2017 и 1-й квартал 2018 года (том 1 л.д.98-99).

Также 14.06.2018 года главой МО МО Малая Охта ФИО2 было издано распоряжение №06-р о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга о противодействии коррупции в отношении муниципального служащего Санкт-Петербурга Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта ФИО1 (том 21 л.д.110-111).

В ходе проводимой проверки в рамках подготовки к работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта направлялись запросы, на которые получены ответы:

- из Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу от 26.06.2018 года согласно материалам регистрационного дела:

1) Санкт-Петербургская Молодежная Общественная организация «Либерально-Демократического Союза Молодежи» создана 20.04.1997 года. Учредителями являются: ФИО1, ФИО35., ФИО36; единоличным исполнительным органом КООРДИНАТОР – ФИО1 согласно протоколу №3 от 12.11.2008 года в состав руководящего органа входит ФИО1 и ФИО37.;

2) Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Добровольная дружина» создана 28.11.2009 года. Учредителями являются ФИО1, ФИО38., ФИО39.; единоличный исполнительный орган (Председатель) ФИО1; в коллегиальный орган (Совет) входят ФИО40 и ФИО41;

- из Управления федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года заверенные копии Уставов и протоколов общих собраний №1:

1) Санкт-Петербургская Молодежная Общественная организация «Либерально-Демократического Союза Молодежи» создана 20.04.1997 года;

2) Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Добровольная дружина» создана 28.11.2009 года.

22.06.2018 года ФИО1 были даны письменные пояснения по служебной проверке (том 1 л.д.113), из которых следует, что норма закона, запрещающая муниципальным служащим участвовать в управлении некоммерческой организацией без разрешения представителя нанимателя (работодателя) введена в законодательство о муниципальной службе в апреле 2017 года, указанное разрешение получается в порядке, установленном муниципальным правовым актом. С апреля 2017 года по настоящее время такой порядок в отношении Главы Местной администрации в МО Малая Охта не принят, сроки на обращение Главой Местной администрации за получением указанного разрешения нигде не установлены, в связи с чем, в МО Малая Охта у Главы Местной администрации до настоящего времени не возникло обязанности и Глава Местной администрации лишен возможности получения разрешения у представителя нанимателя (работодателя) на участие на безвозмездной основе в управлении отдельными некоммерческими организациями ввиду отсутствия соответствующего муниципального правового акта.

11.07.2018 года прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в адрес Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта, из которого следует, что проверкой установлено, что глава Местной администрации МО МО Малая Охта ФИО1 одновременно является руководителем Санкт-Петербургской молодежной общественной организации «Либерально-Демократического Союза Молодежи» с 15.04.2014 года, СПб РОО «Добровольная дружина» с 21.01.2010, при этом в нарушение вышеизложенных норм законодательства разрешение представителя работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении названными общественными организациями у него отсутствует. В период с 25.04.2018 года по настоящее время ФИО1 мер по получению соответствующего разрешения не принимал (том 1 л.д.147-150).

19.07.2018 года главой муниципального образования МО Малая Охта ФИО2 издано распоряжение №07-р о формировании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта (том 1 л.д.152-153).

Протоколом заседания №1 от 27.07.2018 года оформлено решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, на котором присутствовали, в частности: председатель комиссии Глава МО Малая Охта ФИО2, заместитель председателя комиссии – ФИО42., главный специалист аппарата Муниципального Совета МО Малая Охта – ФИО43., ведущий специалист аппарата Муниципального Совета МО Малая Охта - ФИО44, специалист 1 категории аппарата Муниципального Совета МО Малая Охта - ФИО45, главный специалист структурного подразделения МО Малая Охта – ФИО46, заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО47, Глава Местной администрации внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта ФИО1, в соответствии с п.3 которого, за ненадлежащее исполнение п.2.3, 2.4, 2.11 плана противодействия коррупции во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта на 2016-2017 годы, утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта №06 от 25.01.2016 года; п.2.4 и п.2.18 плана противодействия коррупции во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта на 2018-2019 годы, утвержденного решением МС №36 от 04.12.2017 года главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта ФИО1 необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя структурного подразделения – отдела муниципальной службы, кадровой политики и делопроизводства (том 1 л.д.165).

30.07.2018 года главой муниципального образования МО Малая Охта ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена копия протокола №1 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 27.07.2018 года. ФИО1 предложено в срок до 09.08.2018 года уведомить о мерах, принятых им по п.3 решения заседания Комиссии (том 1 л.д.169).

26.07.2018 года глава муниципального образования МО Малая Охта ФИО2 вынес постановление №07, которым постановил созвать внеочередное заседание Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта пятого созыва 02.08.2018 года, а также утвердить проект повестки дня внеочередного заседания Муниципального Совета (том 1 л.д.171).

Решение №18 Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 02.08.2018 года о рассмотрении представления прокуратуры Красногвардейского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от 11.07.2018 года оформлено протоколом заседания Муниципального Совета от 02.08.2018 № 08, в соответствии с которым представление прокуратуры Красногвардейского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от 11.07.2018 года удовлетворено, Главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО2, действующему на основании решения Муниципального Совета №24 от 05.11.2014 года «О назначении на должность Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта» поручено в срок по 08.08.2018 года (включительно) принять в отношении Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта ФИО1 меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (1 том л.д. 183-184).

08.08.2018 года глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО2 издал Распоряжение №78-к о расторжении с истцом трудового договора (контракта) от 12.11.2014 года №6/2014/МС в связи с нарушением установленных законом ограничений и запретов, пункт 3 части 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании представления прокуратуры №03-05-2018/2038 от 11.07.2018 года; протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта №1 от 27 июля 2018 года; Решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта №24 от 05.11.2014 года и №18 от 02.02.2018 года; информация поступившая из Главного управления министерства юстиции Российской федерации по Санкт-Петербургу №78/07-9018 от 25.06.2018 и Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №02-08-02/06860 дсп от 09.07.2018 года с выплатой компенсации за 20 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 06.06.2017 года по 08.12.2017 года и денежной компенсации за 23 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 09.12.2017 года по 08.08.2018 года (том 1 л.д.185, 196).

С указанными распоряжениями ФИО1 был ознакомлен 08.08.2018 года (том 1 л.д.185, 196).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Так, полномочия главы местной администрации прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в случае: смерти; отставки по собственному желанию; расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 настоящей статьи; отрешения от должности в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона; признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным; признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления; призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.2, 4 - 6, 6.1, 6.2, 7, 7.1, 7.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования; утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом; увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом; вступления в должность главы муниципального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации.

В свою очередь, ч. 11, 11.1 ст. 37 предусматривает условия расторжения контракта с главой местной администрации по соглашению сторон или в судебном порядке, что согласуется, в том числе с п. 9.3 контракта, заключенного между представителем нанимателя в лице Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО2 с ФИО1 № 6/2014-МС о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В Санкт-Петербурге принят и действует Закон Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге", которым регулируются отдельные вопросы, связанные с поступлением, прохождением и прекращением муниципальной службы в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного закона основания досрочного прекращения полномочий главы местной администрации муниципального образования, осуществляемых на основе контракта, определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах законных оснований для досрочного прекращения полномочий главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО1 по основаниям, указанным в распоряжении от 08.08.2018 года не имелось, поскольку на правоотношения между сторонами распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге".

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным и недействительным с момента издания распоряжение главы муниципального образования внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта от 08.08.2018 года №78-к «О расторжении (прекращении) трудового договора (контракта) с работником (увольнение)» и восстановлении на работе в должности Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта 06 июня 2017 года с 09.08.2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключения эксперта №285-б/18-19 от 14.01.2019 г. и дополнений к заключению от 15.04.2019 года средний заработок ФИО1 за период с 09.08.2018 года по 17.04.2019 года составляет 449 187,87 рублей (том 3 л.д.21-30, справка от 15.04.2019 года).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в своем экспертном заключении, а также произвела расчет среднего заработка за период с 09.08.2018 по 17.04.2019 года.

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы более 5 лет и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств заявляемых доводов суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 449 187,87 руб. за период с 09.08.2018 по день вынесения решения судом.

При таком положении, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2018 по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 15 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов, были представлены договор на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 года, а также расписка на сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 113-114).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО3, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 40 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 180 руб.27 копеек (том 3 л.д.37).

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.п.1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в размере 7992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о восстановлении на работе, признании незаконным и недействительным распоряжение главы муниципального образования внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным с момента издания распоряжение главы муниципального образования внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта от 08.08.2018 года №78-к.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 09 августа 2018 года.

Взыскать с внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 449 187 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб.27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 12 000 рублей.

Взыскать с внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7992 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.