Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2923/2019

К делу № 2-2923/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующий Климчук В.Н.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <...>, неустойки в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимости услуг представителя в размере <...>, стоимости доверенности в размере <...>

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса VC Deebot DM88, стоимостью <...>. В процессе эксплуатации пылесоса обнаружились производственные недостатки, а именно: робот-пылесос стал самопроизвольно выключаться и перестал ловить сеть Wi-Fi, что не позволяет управлять им дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако требования исполнены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, судом направлена корреспонденция, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» робот-пылесос VC Deebot DM88, стоимостью <...>, что подтверждается кассовым чеком.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Пылесос, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать робот-пылесос по его целевому назначению, а именно: стал самопроизвольно выключаться и перестал ловить сеть Wi-Fi, что не позволяет управлять им дистанционно

Данный недостаток товара ФИО1 описал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 05.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Проф» в представленном для исследования роботе-пылесосе VC Deebot DM88, серийный номер № имеется дефект: преждевременный разряд встроенного аккумулятора и выключение изделия.

Причиной возникновения недостатка является применение некачественных материалов, и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами.

Дефект носит производственный характер и является браком завода-изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование пылесоса по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса VC Deebot DM88 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку телевизора в размере <...>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара ФИО1 направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда): <...> рублей. Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <...>.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере (<...>+<...>) <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса VC Deebot DM88 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный к ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, стоимость услуг представителя в размер <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: