Решение № 2-1911/2018 2-1911/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Институт диетологии» о взыскании денежной суммы, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт диетологии» о взыскании денежной суммы, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Институт диетологии» был заключен договор оказания услуг № №. Цена договора со скидкой составила <данные изъяты> В целях оплаты предоставляемых услуг по договору, истец заключила с АО «<данные изъяты>» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, с взиманием процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила расторгнуть договор, однако ответчик ввел её в заблуждение, пояснив, что в течение первого месяца без прохождения определенного объема процедур договор расторгнуть невозможно. Истцу оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - консультация по питанию, диагностика тела, криолиполиз двух зон; ДД.ММ.ГГГГ - Т-шок обертывание, массаж общий; ДД.ММ.ГГГГ - консультация по питанию, диагностика тела, консультация терапевта. Всего было использовано 3 посещения из предусмотренных договором 60 посещений, т.е. 5 %, и восемь процедур из предусмотренных договором 120, т.е. <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ она усомнилась в качестве оказываемых услуг и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Институт диетологии» поступил ответ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> Расчет данной суммы произведен на основании п. 8.5 договора, который она с ответчиком не согласовывала. Ответчик известил её о том, что возвратит денежные средства по истечении 20 рабочих дней на её счет в кредитной организации.

Истец считает, что стоимость оказанных ей услуг составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12 дней * 3% от <данные изъяты> (109500-7303,65) = <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (76 дней * 3 % от <данные изъяты> (109500-7303,65) в размере <данные изъяты>).

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просила взыскать с ООО «Институт диетологии» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время в услугах ответчика не нуждается.

Представитель ответчика ООО «Институт диетологии» ФИО2 в судебное заседание в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Институт диетологии» заключен договор оказания услуг № №.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с 1.5 договора, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.1.4 договора сервисное обслуживание в течение 12 месяцев заключается в общем количестве 60 посещений, и осуществлении не более 120 процедур, безлимитного посещения фитнес тренировок сроком шесть месяцев, посещении индивидуальных занятий по психокоррекции веса в количестве пять часов.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг, цена услуг со скидкой составляет <данные изъяты>, что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания.

При приобретении услуг за счет получения кредитных средств, предоставляется скидка и полная стоимость услуг при приобретении в кредит составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «№» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены в оплату приобретенных услуг ответчику. Истцу оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - консультация по питанию, диагностика тела, криолиполиз двух зон; ДД.ММ.ГГГГ - Т-шок обертывание, массаж общий; ДД.ММ.ГГГГ - консультация по питанию, диагностика тела, консультация терапевта. Всего было использовано 3 посещения из предусмотренных договором 60 посещений, т.е. <данные изъяты> %, и восемь процедур из предусмотренных договором <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> %.

В настоящее время истец не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг составила по расчету истца - <данные изъяты>, по расчету ответчика - <данные изъяты>

Суд принимает как верный расчет истца, поскольку ответчик для исчисления стоимости услуг руководствовался п. 8.5 договора, однако данные условия не были согласованы с ответчиком.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости оказанных истцу услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения требования истца о возврате денежных средств после расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, неустойка составляет <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12 дней * 3% от <данные изъяты> (109500-7303,65) = <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (76 дней * 3 % от <данные изъяты> (109500-7303,65) в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Также, судом установлено, что в досудебном порядке ООО «Институт диетологии» требования истца добровольно исполнило не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца удовлетворил не в полном объеме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт диетологии» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07сентября 2018 г.

Судья Ю.С. Каляева