Приговор № 1-95/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО3

подсудимого - ФИО4

защитника - адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО5,

предоставившего ордер № и удостоверение №

переводчика - ФИО7

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, узбека, гражданина Республики Узбекистан, с образованием 8 классов, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 44 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строящегося дома на земельном участке №, расположенном в <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО6, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровья последнему и желая наступления указанных последствий, используя в качестве оружия находящийся при себе хозяйственный нож, который он ранее взял в вышеуказанном доме, нанес им удар в область живота ФИО6, причинив своими противоправными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением ободочной кишки, которое является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно карточке происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту ножевого ранения в области живота по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 6)

По сообщению ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут нарядом скорой помощи из <адрес> доставлен ФИО6 с диагнозом: колото-резаная рана.

(т. 1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО6 с заявлением о принятии мер к ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесное повреждение в виде колотой раны брюшной полости.

(т. 1 л.д. 8)

Согласно рапорту ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО4, который подозревался в нанесении ножевого ранения ФИО6, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на нем расположены строительный вагончик и два дома. На тропинке, ведущей к дому, и на первой ступеньке лестницы, ведущей в дом, обнаружены пятна вещества бурого цвета. На третьей ступеньке лестницы, ведущей в дом, был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 17-22)

В результате исследования ножа марки «<данные изъяты>», обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что он изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных и к холодному оружию не относится.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 90-91, л.д. 94-96)

В результате медицинского обследования ФИО6 у него установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением ободочной кишки, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета в область левой боковой поверхности живота на уровне 11-12 ребер и является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

(справка из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 24, л.д. 80-84)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является самозанятым, вид его деятельности в сфере строительства. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили объект, расположенный по адресу: <адрес>, где в доме необходимо было выполнить ремонтные работы, на что он согласился. В связи с тем, что объем работы был большой, и ему одному было не справиться, он предложил ему помочь ФИО2, который согласился. Также в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 по поводу подработки, на что он предложил ему помочь по ремонту вышеуказанного дома, на что тот согласился. Далее он, ФИО2 и ФИО4 выполняли совместно все необходимые ремонтные работы дома. На время выполнения строительных работ ФИО4 и ФИО2 проживали в бытовой постройке. Он в зависимости от объема работ, запланированных на день, если не успевали, также оставался на ночь в доме. На данном объекте он занимался сантехникой и электрикой.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 находились весь день на строительном объекте, где каждый выполнял работу по своему профилю, то есть ФИО4 с ФИО2 клали ламинат, обшивали дом вагонкой, а он работал по сантехнике и электрике. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 уехали в магазин за строительным материалом и вернулись около 19 часов 00 минут этого же дня. ФИО4 в это время выполнял строительные работы на объекте. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что пошел в магазин за сигаретами. Тогда он сказал, чтобы тот купил ему семечки, после чего он ушел в дом. Примерно спустя 30 минут ФИО4 вернулся из магазина, зашел в дом и отдал ему семечки, затем ушел к себе в постройку. На тот момент он не знал, что ФИО4 приобрел в магазине. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел в сугробе пакет. Когда он открыл пакет, то увидел в нем две бутылки пива и пачку сигарет. Он сразу понял, что это приобрел ФИО4, так как ФИО2 не употребляет алкогольную продукцию. Тогда он данный пакет с содержим внутри забросил на козырек крыши бытовки и прошел в бытовку, со словами: «Чье пиво валяется в сугробе?» Затем добавил, что он его выбросил. ФИО4 на его слова не отреагировал, а ФИО2 ответил, что пакет точно не его. Затем он проследовал в дом. Спустя какое-то время к нему подошел ФИО4 и стал искать свое пиво, в результате чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 на него замахнулся, но он успел увернуться, после он завернул ФИО4 руку, чтобы он не размахивал ими, и ударил его, отчего ФИО4 сел на пол. Затем он поднял ФИО4, и они вышли на улице, где он показал его пакет с пивом. После чего он направился в сторону санузла, расположенного на участке, а ФИО4 оставался на месте. Когда он вышел из санузла, он увидел, как ФИО4 направлялся к нему навстречу. Столкнувшись с ним между бытовкой и домой, ФИО4 нанес ему один удар в область живота с левой стороны, принадлежащим ему ножом с деревянной ручкой, который лежал на столе в доме. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Подняв кофту, он увидел резаную рану, откуда шла кровь. После чего он сказал ФИО4: «Что ты творишь?» В этот момент на улицу вышел ФИО2, и он ему все рассказал, а также сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь, что он и сделал. ФИО4 в этот момент выбежал за пределы участка, следом за ним вышел ФИО2 и вернул его на участок.

Он не видел, в какой момент ФИО4 взял нож со стола дома, и он не обратил внимание на его руки, когда тот шел к нему навстречу. Все происходило быстро, и он не помнит, были ли угрозы в его адрес от ФИО4

По прибытии сотрудников скорой помощи, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, где ему был поставлен диагноз колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением селезеночного угла толстой кишки. Также на место прибыли сотрудники полиции, которыми был задержан ФИО4

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 104-106)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал разнорабочим на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где на территории участка имеется два дома, в одном из которых выполнялись различные виды строительных работ. Данную подработку ему предложил ФИО6 Также ФИО6 на вышеуказанный строительный объект пригласил ФИО4, который также подрабатывал разнорабочим. На время выполнения строительных работ собственники участка предоставили бытовую постройку (бытовку), в которой проживали он и ФИО4 ФИО6 являлся их бригадиром, который также на данном объекте занимался сантехникой и электрикой, но с ними не жил, только иногда, во время выполнения работ, оставался во втором доме.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО4 находились весь день на строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, где каждый выполнял работу по своему профилю, то есть он с ФИО4 клали ламинат, обшивали дом вагонкой, а ФИО6 работал по сантехнике и электрике. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 уехали в магазин за строительным материалом и вернулись около 19 часов 00 минут этого же дня. ФИО4 оставался на объекте и выполнял строительные работы. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 закончил работу, он направился в магазин. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вернувшись на участок из магазина, отнес ФИО6 в строящейся дом семечки, а после зашел в бытовую постройку, где стал распивать купленное им пиво. Пиво тот выпивал один, он не пил. Он видел, как ФИО4 пакет с бутылками пива поставил в снег на улицу. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО4 находились в бытовке, к ним зашел ФИО6 со словами: «Чье пиво валяется в сугробе?» Затем добавил, что он его выбросил. ФИО4 на эти слова не отреагировал, а он ответил, что пиво точно не его. После чего ФИО6 ушел в дом. Спустя какое-то время, когда он уже собирался ложиться спать, он услышал, как на улице, на участке ФИО4 и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах друг на друга, то есть между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 пытался выяснить у ФИО6, где его бутылка пива. В какой-то момент он услышал на улице крик ФИО6, который сказал: «Что ты творишь?» После этого он сразу же вышел из постройки на улицу, где увидел, что ФИО6 держит руку на левом боку в области живота. Когда он спросил у него, что случилось, ФИО6 ответил, что между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт из-за бутылки пива, в ходе которого ФИО4 нанес ему один удар ножом, и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. ФИО4 в этот момент выбежал за пределы участка. Он направился следом за ним и вернул его на участок. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая оказала ФИО6 первую медицинскую помощь и госпитализировала его в <данные изъяты> больницу, а сотрудники полиции забрали ФИО4 в ОМВД России по <адрес>. Далее прибыла следственно-оперативная группа, и с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож.

В момент конфликта между ФИО6 и ФИО4 он не присутствовал. Угрозы убийством от ФИО4 в адрес ФИО6 он не слышал.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 110-113)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил работу разнорабочего на строительном объекте, расположенном на территории <адрес>. Так как ему необходимы были денежные средства, на предложение ФИО6 он согласился, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на адрес, указанный ФИО6: <адрес>, где ему для проживания на время выполнения строительных работ собственники участка предоставили бытовую постройку (бытовку), в которой проживал он и второй разнорабочий ФИО2 ФИО6 являлся их бригадиром, а также на данном объекте он занимался сантехникой и электрикой, но с ними не жил. Он подрабатывает не официально, то есть без заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО2 находились весь день на строительном объекте, где каждый выполнял работу по своему профилю, то есть они с ФИО2 клали ламинат, обшивали дом вагонкой, а ФИО6 работал по сантехнике и электрике. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 уехали в магазин за строительным материалом и вернулись около 19 часов 00 минут этого же дня. Он в это время выполнял строительные работы. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и пошел в магазин, где приобрел 3 бутылки пива объемом 0,5 литра «<данные изъяты>» и один стаканчик семечек для ФИО6 Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на участок и отнес в строящийся дом семечки ФИО6, а после проследовал в бытовую постройку, где стал распивать купленное пиво. Выпивал он один, ФИО2, который также находился в постройке, с ним не выпивал. Так как пиво было теплым, он открыл одну бутылку, а две другие бутылки поставил в снег на улицу, чтобы охлаждалось. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он выпил две бутылки пива, он направился за водой на колонку, которая находится за пределами участка. Когда он уходил, в снегу на улице оставалась одна бутылка пива. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся на вышеуказанный участок, он увидел, что возле бытовой постройки отсутствует бутылка пива, и, что на улице находится ФИО6 ФИО2 в это время находился в помещении и разговаривал по телефону. Далее он подошел к ФИО6 и спросил у него, не видел ли тот его бутылку пива, на что ФИО6 ему ответил, что он ее выкинул. От услышанного он стал возмущаться, после чего между ним и ФИО6 возник словесный конфликт. Также у них произошел конфликт из-за того, что ФИО6 не выплачивал ему денежные средства за выполненную работу на данном объекте. Далее, они зашли в строящийся дом, где у них продолжился конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил его рукой по лицу, после чего они стали бороться. В ходе борьбы тот несколько раз ударил его по телу. В какой-то момент он схватил кухонный нож с деревянной ручкой, примерно общей длиной 12 см с лезвием металлического цвета, который лежал на столе в помещении дома, чтобы его ударить, так как ФИО6 был сильнее его, и ему было тяжело с ним бороться. При этом он ФИО6 ничего не говорил, угроз в его сторону не высказывал. ФИО6 увидев у него в правой руке нож и выбежал на улицу. Он с ножом в правой руке побежал за ним. Догнав ФИО6 между хозяйственной постройкой и домом, он ударил его вышеуказанным ножом один раз в область живота, отчего тот закричал и сказал ему: «Что ты творишь!» После чего, он взялся рукой за область живота, куда он ударил ножом. В этот момент из бытовой постройки вышел ФИО2, которому ФИО6 сказал, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь, что ФИО2 и сделал. Затем ФИО2 и ФИО6 зашли в бытовую постройку, а он остался ждать скорую помощь на улице. По прибытии сотрудников скорой помощи, ФИО6 был ими госпитализирован в <данные изъяты> больницу. Также прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В ходе борьбы ФИО6 нанес ему несколько ударов по лицу и телу, причинив тем самым ему незначительные телесные повреждения, но претензий к ФИО6 не имеет и, в свою очередь, приносит ему свои извинения.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 63-66, л.д. 129-132)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО4 признавал, что установленные у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате именно его действий.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в частности карточкой происшествия; заявлением потерпевшего ФИО6 в правоохранительные органы и его показаниями; сообщением медицинского учреждения, куда непосредственно после получения ранения был доставлен потерпевший ФИО6; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1 по результатам выезда на место происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта по результатам исследования изъятого с места происшествия ножа и протоколом его осмотра; заключением медицинской экспертизы в отношении ФИО6; показаниями свидетеля ФИО2

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2 не установлено, их показания носят последовательный и детальных характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 44 минуты именно ФИО4 в ходе конфликта со своим знакомым ФИО6 умышленно нанес хозяйственным ножом удар в область живота ФИО6, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением ободочной кишки, которое является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер и тяжесть причиненного потерпевшему ФИО6 вреда здоровью установлены в результате медицинской экспертизы, не доверять заключению которой у суда нет оснований. Установленный в результате экспертизы механизм образования выявленных у ФИО6 телесных повреждений совпадает с обстоятельствами причинения телесных повреждений, изложенными потерпевшим ФИО6, а также самим подсудимым ФИО4

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: в ходе конфликта нанес потерпевшему удар в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, как применение предмета (хозяйственного ножа), используемого в качестве оружия (для причинения телесных повреждений).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ибо он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, имеет удовлетворительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для признания нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО4, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.