Апелляционное постановление № 22К-1486/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Сосенко Н.К.. № 22к-1486/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С, с участием прокурора Ердякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы потерпевшего (ФИО)6 на решение должностного лица СО ОМВД России по г. Нягани о признании незаконным приостановлении производства по уголовному делу № (номер), возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения автомобиля, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии жалобы потерпевшего (ФИО)6 на решение должностного лица СО ОМВД России по г.Нягани о признании незаконным приостановлении производства по уголовному делу (номер), возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения автомобиля, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)6 просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2023 года отменить.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что органом предварительного следствия в его адрес, не направляются никакие уведомления, или копии процессуальных документов. То есть, фактически в этой части целенаправленно нарушаются его права, чтобы держать его в неведении о ходе расследования дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствие копии оспариваемого решения следственного отдела в приложении к жалобе, является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку суд вправе истребовать материалы уголовного дела и убедиться в наличие, либо отсутствии этого решения. Безусловно, решение о приостановлении носит предположительный характер, однако, (ФИО)6 постоянно ограничивается следственным органом в получении информации о ходе расследования дела, поэтому он обратился за судебной защитой своих прав.

Настаивает на том, что суду надлежало истребовать материалы уголовного дела, и убедиться в наличии, либо отсутствии принятого решения о приостановлении предварительного расследования.

Указывает о том, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что если ранее незаконное постановление о приостановлении неоднократно отменялось, но вновь выносилось следователем, суду надлежало учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и принять жалобу к рассмотрению.

Также указывает, что он обосновывал свою жалобу тем, что по делу необходимо провести комплекс следственных и процессуальных мероприятий, поскольку решение о приостановлении предварительного следствия принималось с нарушением закона. По настоящий момент лицо, совершившее преступление не установлено, причинённый материальный вред не возмещен. По делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, направленные на цели и задачи предварительного расследования, что ограничивает потерпевшего в праве на возмещение материального и морального вреда, а также привлечении виновных в целях недопущения совершения повторных преступлений и правонарушений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2023 года – подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции в ходе подготовки к её рассмотрению установил, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку последнее принятое решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от (дата) отменено руководителем следственного органа. Сославшись на представленное заявителем сообщение заместителя прокурора г.Нягани от (дата) сделал вывод о том, что жалоба (ФИО)6 была удовлетворена, производство по делу возобновлено, а самим (ФИО)6 не было приложено оспариваемое решение о приостановлении производства.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из представленных материалов и самой жалобы следует, что жалоба содержит фамилию, имя и отчество, адреса и контактные данные заявителя с указанием его процессуального статуса в качестве потерпевшего, номер уголовного дела, обстоятельства и статью, по которой оно возбуждено, доводы о несогласии с принятым решением по делу в виде приостановления его производства, а также указывает на неполноту проведенного расследования по делу.

В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает решение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на конкретные даты, незаконным и необоснованным.

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – потерпевшего (ФИО)6, без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом процедуре, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено по фактическим обстоятельствам уничтожения имущества потерпевшего, тем самым его интересы непосредственно затронуты решение о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба (ФИО)6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы (ФИО)6 к рассмотрению, суд первой инстанции, при наличии представленных сведений в виде копии ответа зам.прокурора г.Нягани от 10.03.2023 г. и ссылаясь на него в постановлении, не принял во внимание положения абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022 №22) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Таким образом, в данной ситуации у суда первой инстанции имелись сведения о том, что ранее решения о приостановлении неоднократно отменялись, но после, вновь приостанавливалось, по этой причине суду также надлежало принять жалобу к рассмотрению.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения по жалобе потерпевшего (ФИО)6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо проверить обоснованность доводов заявителя с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 4 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы потерпевшего (ФИО)6 на решение должностного лица СО ОМВД России по г. Нягани о признании незаконным приостановлении производства по уголовному делу (номер), возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения автомобиля, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.