Апелляционное определение № 33-675/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Зарубин А.В..

УИД 19RS0001-01-2025-003493-84

Дело № 33-675/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах неопределенного круга лиц (далее Управление Роспотребнодзора по Республике Хакасия) обратились в суд с иском к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

Суд постановил определение, которым передал гражданское дело по иску Управления Роспотребнодзора по Республике Хакасия к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарного законодательства для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В частной жалобе Управление Роспотребнодзора по Республике Хакасия просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Управления Роспотребнодзора по Республике Хакасия к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарного законодательства на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из искового заявления следует, что исковые требования Управления Роспотребнодзора по Республике Хакасия заявлены не в рамках экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, а основаны на положениях Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которых полномочия истца позволяют обратиться в суд с иском о возложении обязанности обеспечить исполнение санитарного законодательства в интересах неопределенного круга потребителей и с целью защиты их прав от деятельности лиц, не соответствующей законодательству.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а настоящее дело направлению в Абаканский городской суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года по настоящему делу отменить, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований санитарного законодательства направить в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Душков