Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-294/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000480-17

Дело № 2-294/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании убытков в размере 241 983 руб., неустойки – 48950,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указала, что __.__.______г. в 19 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ее автомобилю Ниссан Икстрейл гос.номер № ***, причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию – к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта автомобиля. Однако, __.__.______г. ответчик перевел ей денежные средства в размере 137800 руб. Для установления количества и объема повреждений она __.__.______г. обратилась в ООО «Бизнес-Эксперт» которым, согласно заключения № L-003/2023 размер ущерба без учета износа определен в сумме 452490 руб. За производство экспертизы она заплатила 20000 руб. После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания доплатила __.__.______г. - 68117 руб. и __.__.______г. – 4590 руб. Таким образом, всего страховщиком выплачено 210507 руб. Поскольку ответчик не организовал ремонт, то он обязан возместить истцу убытки в размере разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта, указанной в отчете ООО «Бизнес-Эксперт», что составляет 214983 руб., так же просит взыскать неустойку в размере 48 950,22 руб. за период с __.__.______г. по __.__.______г., исчисленную по нормам закона Об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, за исключением требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времен и месте.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве с иском не согласился. Указав, что 16.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем производства и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

26.01.2025 Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от __.__.______г. № № *** стоимость восстановительного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 917 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 800 рублей.

18.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N253732, а 10.03.2025 - доплату в размере 68117,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 74151.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагали, что убытки у истца не возникли в силу следующего.

В связи с информацией от СТОА, полученной по запросу АО «СОГАЗ», а также в связи с отсутствием письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в заявлении при условии невозможности осуществления ремонта по направлению Страховщика, было принято решение о смене формы страхового возмещения.

Получив страховое возмещение в денежном выражении, Истец своей претензией просил осуществить доплату страхового возмещения и не настаивал на организации восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, Заявитель самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.

Полагая, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определяется только в соответствии с Единой методикой расчета, соответственно, требование о взыскании убытков по рыночной стоимости также не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, иные акцессорные требования (в т. ч. расходы на проведение экспертного исследования) также не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, относительно расходов на проведение экспертного исследования указали, что в связи с проведенным Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя исследованием, а именно в соответствии с Заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2025, подготовленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков, стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Архангельской области находится в диапазоне от 4 230 рублей 00 копеек до 5290 рублей 00 копеек, а среднерыночная стоимость составляет 4 590 рублей 00 копеек.

14.05.2025 сумма в размере 4 590руб. была выплачена истцу в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования. Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных расходов в большем размере.

С представленным в исковом заявлении расчетом неустойки не согласны. С учетом осуществленной выплаты страхового возмещения, расчет неустойки должен быть следующий: с 17.02.2024 по 10 03.2025 (22 дн ): 68117,00 руб. х 1% х 22 дн. = 14985,74 руб.

Также следует обратить внимание суда на то, что расчет неустойки Истца на сумму 4590 руб. не является верным с правовой точки зрения, так как названная сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» не входит в состав страхового возмещения и на данные расходы не может начисляться неустойка в рамках абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы, неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату, кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание шаблонность искового заявления, исследование доказательственной базы, общее количество судебных заседаний, по мнению Ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части 15.1 указанной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 18 данной статьи в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что __.__.______г. в 19 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № *** при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Ниссан Икстрейл с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО4 принадлежащему истице.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в у ответчика по договору от __.__.______г., гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

__.__.______г. истец обратилась к ответчику заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

__.__.______г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от __.__.______г. № XXX № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 917 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 800 рублей 00 копеек.

__.__.______г. ответчик выплатил страхового возмещения в размере 137 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

__.__.______г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 117 рублей 00 копеек, убытков в размере 241 110 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ответе от __.__.______г. на претензию ответчик сообщал, что не имеет договоров со СТО для ремонта ее автомобиля, но произвела поиск станций, а все найденные станции дали ответ об отказе в проведении ремонта, поскольку автомобиль выпущен более 12 лет назад. В связи с чем, истцу отказано в выдаче направления на ремонт. В этом же ответе указала, что обратились за рецензированием заключения ООО «Бизнес-Эксперт» к ООО «Фаворит», которым в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена в 145200 руб., при этом разница с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», на основании которого произведена страховая выплата не превышает 10 %.

Для установления количества и объема повреждений до получения страхового возмещения от ответчика истица __.__.______г. обратилась в ООО «Бизнес-Эксперт», которым, согласно заключения № L-003/2023, размер ущерба без учета износа определен в сумме 452490 руб. За производство экспертизы истица заплатила 20000 руб.

17.04.2025 не согласившись данным ответом, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания доплатила 23.04.2025 68117 руб.

Как следует из материалов дела, представленного суду, финансовый уполномоченный согласился с мнением истицы о невыполнении ответчиком обязанности произвести ремонт повреждённого автомобиля и решением от 12.05.2025 № У-25-46372/5010-003 удовлетворил ее требование к финансовой организации, взыскал 4590 руб. в возмещение расходов истицы на проведение ООО «Бизнес-Эксперт» экспертизы, основываясь на заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2025, подготовленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков, согласно которого стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Архангельской области находится в диапазоне от 4 230 рублей 00 копеек до 5290 рублей 00 копеек, а среднерыночная стоимость составляет 4 590 рублей 00 копеек.

14.05.2025 страховой компанией было выплачено 4590 руб.

Таким образом, всего страховщиком выплачено 210507 руб.

Суд соглашается с мнением истицы о необходимости возмещения ей ответчиком убытков, составляющих действительную стоимость ремонта в силу следующего.

В отличие от норм ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (такая правовая позиция поддерживается и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10.09.2025 N 88-15055/2025).

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не организовал ремонт, то он обязан возместить истцу убытки в размере разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта, указанной в отчете ООО «Бизнес-Эксперт», что составляет 214983 руб.

Суд принимает выводы эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 130 указанного постановления Пленума ВС РФ наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В деле имеются результаты двух экспертных исследований: подготовленного по заказу страховщика «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и по заказу истицы – ООО «Бизнес-Эксперт», однако эксперт ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» автомобиль в натуре не осматривал. При этом при простом сравнении калькуляций, содержащихся в двух этих экспертных заключениях усматривается, что количество и вид ремонтных воздействий и количество и вид заменяемых деталей одинаков, разница стоимостей обоснована тем, что ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» применены цены и стоимости предусмотренные для Единой методики по каталогам РСА и с учетом износа, а в заключении ООО «Бизнес-Эксперт» - рыночные стоимости и без учета износа.

Оснований для производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Таким образом, действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждения в рассматриваемом ДТП является 452490 руб., из которых страховщиком оплачено 18.02.2025 137800 руб., 23.04.2025 - 68117 руб., 14.05.2025 - 4590 руб. При этом судом выплаченные 4590 руб. принимаются в зачет невыплаченного страхового возмещения, поскольку истцом данная сумма учтена как в исполнение данного основного обязательства и потому размер требований в части страхового возмещения рассчитан меньше, чем если бы истец включил данную выплату в стоимость отчета ООО «Бизнес-Эксперт», расходы на который, по сути, являются судебными расходами. То есть, невыплаченное страховое возмещение составляет 214983 руб. из расчета: 452490-137800-68117-4590 и в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 120991,5 руб. из расчета: 214983/2.

Производство по требованию истицы о взыскании неустойки прекращено в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, являются требованиями о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворяется, однако расходы на представителя подлежат уменьшению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено в судебном заседании, истец с целью защиты своих прав в суде обратилась к ФИО2 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по изучению материалов дела, представлению интересов заказчика в суде. За оказание услуг выплачивается сумма 35000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 35000 рублей подтверждена распиской от __.__.______г..

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании с перерывом __.__.______г. и __.__.______г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема услуг оказанных истице представителем, учитывая возражения ответчика, суд полагает не чрезмерным и разумным размер расходов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено ООО «Бизнес-Эксперт» 20000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.20025 № L-002/2025 и кассовыми чеками от 10.01.2025 и 11.02.2025.

Оснований для снижения данного размера расходов не имеется, действительно данное экспертное заключение подготовлено в результате выезда эксперта в иную местность (из города Котласа в село Красноборск), содержит большое количество анализируемых повреждений в связи с большим количеством поврежденных элементов, что свидетельствует и о большей длительности осмотра.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 241 983 руб. размер убытков, 120991,5 руб. - штрафа, 20 000 руб. - стоимости услуг ООО «Бизнес-Эксперт» по подготовке экспертного заключения, 20000 руб. – расходов на оплату представительских услуг ФИО2, всего 402974,5 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, будучи потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в 241983 руб. с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8259,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) 241 983 руб. размер убытков, 120991,5 руб. - штраф, 20 000 руб. стоимости услуг ООО «Бизнес-Эксперт» по подготовке экспертного заключения, 20000 руб. расходов на оплату представительских услуг ФИО2, всего 402974 (четыреста две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета 8259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз