Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1516/2024

УИД 23RS0044-01-2024-001391-34

дело № 2-1516/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года в размере 135 552,57 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 125552,57 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505,56 рублей, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2405,49 рублей, уплаченные ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 20.02.2013 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 193 200 рублей на срок до 24.12.2016 года под 25,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому банк уступил ООО «Форвард» требования к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» в свою очередь переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года, в том числе, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года за период с 22.08.2015 года по 24.02.2016 года в размере 45 384,39 рублей, из которых 43019,95 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 364,44 рублей – сумма просроченных процентов. Полагал необходимым произвести зачет в счет погашения задолженности ФИО1 взысканную судебным приказом № 2-318/2018 от 23.05.2018 года и по исполнительному производству № 59936/18/23059-Ип от 26.09.2018 года в размере 57 401,69 рублей, решение суда считать исполненным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала о том, что с 20.09.2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, для закупок ей были необходимы денежные средства, в связи с чем она обращалась за потребительскими кредитами. В связи с экономическим кризисом в 2014 году, продажи резко упали, она понесла убытки. На протяжении 10 месяцев с момента заключения кредитного договора <***> от 20.02.2013 года, ежемесячные платежи осуществлялись ею своевременно. Последний платеж по кредиту внесен ею 20.12.2013 года. Из заявленной ко взысканию суммы ею на основании судебного приказа погашено 2 405,49 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом 27 291,11 рублей, сумма просроченного основного долга 27 705,09 рублей. Истец не известил ее об уступке прав требований. Исходя из графика платежей, последний платеж приходится на 24.02.2016 года и составляет 7313,62 рублей части основного долга. За период 9 месяцев задолженность составит 65 822,58 рублей. Заявленную ко взысканию неустойку просила снизить до 3 000 рублей. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 193 200 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 24.02.2016 года, под 25,9 % годовых.

ФИО1 своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО Банк «Открытие».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, а ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей, в размере 7774 рублей, 20-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 36.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Также условиями кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разделом 5.6 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что ФИО1 согласилась с условием о вправе банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015 года, заключенным между года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», право требования по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, в полном объеме уступлено ООО «Форвард».

Согласно договору уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, в полном объеме уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет за период с 22.08.2015 года по 24.02.2016 года 45 384,39 рублей, из которых 43019,95 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 364,44 рублей – сумма просроченных процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 20.02.2013 года заключен с ответчиком на срок 36 месяцев, датой последнего платежа по договору, согласно графику платежей, является 24.02.2016 года.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 20.12.2013 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 2 мес. 13 дней после истечения срока действия кредитного договора, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года по состоянию на 01.04.2016 года в размере 180 548,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 19.12.2023 года судебный приказ от 23.05.2018 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.09.2018 года, в ходе которого с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» удержано 59 133,02 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.01.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период с 07.05.2018 года (даты обращения за судебным приказом согласно штемпелю на конверте) по 11.01.2024 года (дата прекращения исполнительного производства) подлежит исключению из срока исковой давности (5 лет 8 мес. 4 дня).

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 03.04.2024 года (оставшаяся часть срока 9 мес. 17 дней).

При указанных обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические аннуитетеные платежи в счет погашения задолженности до 24.02.2016 года (дата окончания действия кредитного договора), даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 07.05.2018 года (через 2 года 2 мес. 13 дней), периода действия судебного приказа с 07.05.2018 года по 11.01.2024 года, и даты обращения истца с настоящим иском 03.04.2024 года (через 2 мес. 23 дня после прекращения ИП), срок исковой давности по платежам за период с 20.09.2015 года по 24.02.2016 года (за 6 мес.) истцом не пропущен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за 6 месяцев в размере 43 019,95 рублей по основному долгу и в размере 2 364,44 рублей по процентам, согласно графику платежей.

Требования о взыскании неустойки не заявлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 года № 259-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1561,52 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 46 945,91рублей.

Суд полагает необходимым произвести зачёт удержанных с ответчика по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2018 года сумм из присужденных по настоящему решению, определив, что настоящее решения является исполненным.

Согласно ст. 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ.

Согласно ст. 333.22 НК, при уменьшении истцом размера исковых требований (то есть фактически частичном отказе от иска) сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК. Это означает, что возврату подлежат средства, предназначенные для оплаты исключенных из заявления исковых требований.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 30.01.2018 года № 222 государственная пошлина в размере 2 350,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года по основному долгу в размере 43 019 рублей 95 копеек, проценты в размере 2 364 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 рубля 52 копеек, а всего подлежит взысканию 46 945 рублей 91 копейка.

Произвести зачет в счёт исполнения настоящего решения ранее взысканных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 23.05.2018 года № 2-381/2018 (исполнительное производство №-ИП от 26.09.2018 года) в размере 46 945 рублей 91 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» 46 945 рублей 91 копейки считать исполненным.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в размере 2 350 рублей 48 копеек на основании платежного поручения от 30.01.2018 года № 222.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин