Решение № 2-4638/2017 2-4638/2017~М-3666/2017 М-3666/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4638/2017

Дело № 2-4638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО2

«10» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 126 568 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г. автомобилю причинены механические повреждения. На период с "."..г. по "."..г. риск его гражданской ответственности, как собственника автомобиля, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии <...> №... от "."..г. В связи с наступлением страхового случая, "."..г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просил предоставить ему направление для ремонта на СТОА в официальном дилерском центре Land Rover. СПАО «Ингосстрах» осмотрев транспортное средство, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем обратился в ООО «ЮЦ «<...>» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «ЮЦ «<...>» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 86 900 руб.; рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля – 39 668 руб. Эту сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Также считает, что бездействием страховщик причинил ему моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец является собственником автомобиля Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 66).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... усматривается, что "."..г. в ОП №... Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №....

В ходе этой проверки было установлено, что автомобиль был поврежден "."..г. около 13 час. 30 мин. автоматическими воротами, установленными при въезде во двор, открывающимися и закрывающимися дистанционно. На автомобиле был поврежден задний бампер и крышка багажника ( царапины).

Постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, ФИО3 было отказано, поскольку повреждения на автомобиле образовались в результате неосторожных действий самого ФИО3

Вышеназванный автомобиль на момент причинения повреждений, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования КАСКО от "."..г., полис серии <...> №..., по рискам: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере 5 045 000 руб.; форма возмещения страховой суммы - натуральная и в денежном выражении; выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае полной гибели транспортного средства – АО «<...>»; срок страхования с "."..г. по "."..г. (л.д. 9, 9 оборот).

"."..г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату; к заявлению приложил необходимые для выплаты документы (извещение о повреждении ТС от "."..г., свидетельство о регистрации ТС, ПТС, полис страхования <...> №... с приложением, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., паспорт собственника ТС, водительское удостоверение); комплект документов принят ответчиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (КАСКО) (л.д. 116).

В указанный день, "."..г., страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается предварительным актом осмотра автомобиля от "."..г. (л.д. 120).

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения ( ст. 62)

В ответ на заявление истца от "."..г., письмом от "."..г. за исх. №..., истцу было сообщено о готовности выплаты страхового возмещения в размере 51 380 руб., но только после проведения восстановительного ремонта автомобиля Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., на основании представленных истцом оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

В подтверждение названной суммы страховой выплаты ответчиком было представлено экспертное заключение №... от "."..г. (л.д. 123-134), и сметный расчет ООО «<...>» №... от "."..г. (л.д. 135).

В связи с несогласием с размером предлагаемого к выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮЦ «<...>» для оценки причиненного ему ущерба.

Согласно отчетам ООО «ЮЦ «<...>» от "."..г. №..., №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 86 900 руб.; рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля – в размере 39 668 руб. (л.д. 67-88, 89-107).

С целью урегулирования разногласий по стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчика, определением суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., все имеющиеся на автомобиле Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., повреждения были получены в результате события, имевшего место "."..г. По состоянию на дату события ("."..г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 55 500 руб., с учетом износа – 51 900 руб.; стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 39 668 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта-техника ООО «<...>» ФИО1, проводившего судебную экспертизу транспортного средства, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...). Экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «<...>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. В соответствии с заключением данной экспертной организации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиненный истцу в результате произошедшего "."..г. события составляет 95 168 руб. (55 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 39 668 руб. (УТС)).

В отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную выше сумму ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги страхования, - требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 084 руб. ((95 168 руб. (материальный ущерб) + 1000 руб. (моральный вред)) : 2).

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, - суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 555,04 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями вышеназванных норм и разъяснений, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75,19 %) – в сумме 18 797,5 руб., и с истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (24,81 %) - в сумме 6 202,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 95 168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 48 084 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 555 рублей 04 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 797 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 202 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова