Определение № 33-5228/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-007356-09

дело № 33-5228/2026 (2-610/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 07.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селиванова О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22.01.2020 между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>305. Квартира была передана 06.10.2020. В процессе проживания в ней были обнаружены многочисленные дефекты: трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и т.п. Согласно техническому заключению от 05.11.2024, все дефекты являются производственными, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 295469 руб. 81 коп. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была удовлетворена ответчиком на сумму 153082 руб. 68 коп. С учетом уточнений в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» невозмещенную стоимость работ по устранению строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в сумме 82267 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её интересы на основании нотариально доверенности от 29.10.2024, удостоверенной по месту работы, представляла ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Полагала, что ограниченная законом ответственность застройщика перед участником долевого строительства суммой в 3 % от цены договора должна определяться от цены договора на момент выполнения требований.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью от 17.05.2024, заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что застройщик, получив досудебную претензию, в добровольном порядке 11.12.2024 перечислил ФИО4 в счет возмещения убытков 153 082 руб. 68 коп., что даже превышает ограниченный размер ответственности застройщика в 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку 3% от 3350000 руб. – 100500 руб.. Цена договора участия в долевом строительстве твердо установлена в нём и изменению для определения размера ответственности застройщика по выявленным недостаткам не подлежит. Полагала, что обязательства застройщика исполнены перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет, а возникшая переплата подлежит зачету в счет иных требований истца, если они будут удовлетворены судом, либо взысканию с ФИО1 в пользу ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» для участия в судебном разбирательстве не прибыл, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 82267 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 14000 руб.

В остальной части иска – отказано.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что при определении объема ответственности застройщика судом неверно применены нормы материального права. Полагал, что у суда отсутствовали основания для определения объема ответственности исходя из стоимости квартиры на момент рассмотрения спора. Ссылается на то, что на момент вынесения решения имелась переплата в размере 52582 рубля 68 копеек, которая в размере 5000 рублей, подлежала зачету в счет удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а в размере 47582 рубля 68 копеек – возврату в пользу ответчика. Полагал, что нормы Закона о защите прав потребителя не применимы к спорным правоотношениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2020) передать участнику долевого строительства до 30.12.2020 объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру под <№> общей площадью 57,53 кв. метров с чистовой отделкой), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (3350 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 6.2.1).

06.10.2020 квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства, о чем свидетельствует соответствующий акт. Гарантийный срок истек 06.10.2025.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения. Согласно техническому заключению ИП ( / / )6 <№> от 05.11.2024, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, они являются производственными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 295 469 руб. 81 коп.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной 17.04.2025 экспертом ИП ( / / )7, подтверждено наличие в квартире истца строительных недостатков, указанных в заключении ИП ( / / )6 <№> от 05.11.2024, их возникновение в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, и установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 242159 руб. 38 коп.

Ответчик, не оспаривая факта наличия указанных строительных недостатков и их производственного характера, по поступившей <дата> досудебной претензии <дата> (после предъявления рассматриваемого иска) добровольно перечислил ( / / )1 в счет их устранения 153082 руб. 68 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>э от 08.08.2025, подготовленной экспертом ( / / )8, среднерыночная цена договора участия в долевом строительстве, заключенного на условиях, аналогичных относительно характеристик объекта участия в долевом строительстве, указанных в договоре <№> от 22.01.2020, при условии сдачи возводимого многоквартирного дома в эксплуатацию через 5 месяцев после даты заключения договора (как по договору от 22.01.2020) на 08.08.2025 составляет 7845000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможно применить при определении размера ответственности ответчика ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ цену договора долевого участия на текущий момент, исходя из цены договора 7845 000 руб., лимит ответственности ответчика перед истцом составляет 235 350 руб. (3 % от 7845 000 руб.). Произведенной ответчиком выплатой от 11.12.2024 в сумме 153082 руб. 68 коп. он не исчерпан. При этом взыскиваемые убытки были причинены до 01.01.2025 (были впервые предъявлены застройщику в досудебной претензии от 13.11.2024, исковое заявление подано в суд 15.11.2024), в связи с чем мораторий на их взыскание, установленный аб 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Частью 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, цена квартиры на момент рассмотрения спора не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, у суда при расчете подлежащей взысканию стоимости расходов на устранение недостатков в пользу истца не имелось предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 7845000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком добровольно выплачено в счет удовлетворения претензии 153082,68 руб., что превышает 3% от цены договора, постольку решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по объекту долевого строительства в размере 82 267 руб. 32 коп. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о необходимости произведения возврата излишне уплаченных сумм обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо исковых требований о взыскании сумм не заявлял, в связи с чем у суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по только заявленным исковым требованиям.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставления отсрочки не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части. Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков по объекту долевого строительства в размере 82 267 руб. 32 коп. - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

В.В. Кочнева