Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО3 И ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Весна 2011» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>, которое имело следующую повестку:

1) выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии;

2) расторгнуть договор с СЖ «Дом сервис», ООО СП «Монтаж 16», в связи с неисполнением по договору, с момента принятия соответствующего решения, настоящего собрания;

3) выбрать способ управления многоквартирного дома, посредством Управляющей компании;

4) выбор управляющей организации ООО «Весна 2011» и заключить с ней Договор управления многоквартирным домом с 01.04. 2017 года;

5) утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Весна 2011»; -определение состава общего имущества; - утверждение перечня работ и услуг; -утверждение порядка внесения платы за содержание, ремонт общего имущества, а также размера тарифа: содержания жилья 12 руб. за 1 кв.м, в месяц, ремонт жилья 3 рубля за 1 кв.м, в месяц; утверждение срока действия договора;

6) утверждение порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организации ее обязательств по договору;

7) утверждения порядка оплаты за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с п.7.1, ст. 155 ЖК РФ;

8) распределение перерасхода на ОДН;

9) утвердить управляющею компанию лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников домов, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома;

10) определить место уведомления жильцов об общих собраниях, беседах -места общего пользования, у входов в подъезд, информационных досках;

11) прочее.

Инициатором общего собрания является ответчик ФИО1 Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом № от <дата>.

Истцы полагают, что указанное решение является недействительным в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, а именно было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства и прав истцов как собственников помещений в жилом доме.

Так, в нарушении п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания истцам не направлялись извещения о проведении собрания, в связи с чем истцы не смогли подготовиться к собранию и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Им также не было доведены до сведения решения, принятые на общем собрании. О проведенном собрании они узнали лишь <дата>. Кворум на собрании также не имелся, что свидетельствует о нелигитимности самого общего собрания.

Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 от исковых требований отказался полностью. Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено.

Представитель истца ФИО2 до вынесения по делу решения представила в суд дополнения к иску, в которых указала на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соответствующим расчётом. В своих дополнениях она также указала на то, что при голосовании была изменена повестка дня в четвертом вопросе, а именно указано в бюллетенях для голосования, что договор управления заключается с <дата>, а в протоколе четвертый вопрос указан «договор управления заключается с <дата> года».

В голосовании за <адрес> принимала участие Администрация города Саратова в лице представителя по доверенности ФИО. Данный голос нельзя учитывать при подсчете голосов, так как доверенность была выдана <дата> сроком до <дата>. В данной квартире собственником с <дата> является ФИО

Ответчик нарушил п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Так, условием правомочности решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, является личное участие или их представителей в собрании собственников помещений при соблюдении кворума собрания. В протоколе не могли быть засчитаны ряд голосов участников, так как в ряде бюллетеней голосования не возможно определить какого числа были сданы бюллетени (в них не указаны даты голосования).

В ряде бюллетеней отсутствует подпись голосующих, а ряд бюллетеней были сданы до проведения собрания либо после его проведения. В голосовании также принимали участие несовершеннолетние (<адрес> - ФИО, <адрес> - ФИО).

В нарушении ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ на собрании от <дата> отсутствовал реестр присутствующих на очной форме собрании. Ответчиком предоставлены реестр уведомления о проведении собрания, которое состоится <дата>.

Согласно протоколу № от <дата> внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники, обладающих совокупной площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общей площади жилых и не жилых помещений.

Произведенный расчет не соответствует действительности а именно кворум участников составил лишь <данные изъяты>% от собственников помещений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в связи с отсутствием кворума на нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и поддержала ранее предоставленные письменные возражения на иск. В своих возражениях ответчик указал, что ФИО2 присутствовал на общем собрании собственников помещений от <дата>. Таким образом, истец знал о данном собрании. Однако до момента его окончания он не присутствовал.

Само собрание было инициировано лицом, правомочным совершать данное действие, поскольку ответчик является собственником помещения в <адрес>

Согласно представленного протокола, необходимый кворум для принятия оспариваемого истцом решения имелся и это подтверждается соответствующим документом, оформленным с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Доказательств обратному истцом не представлено.

Истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно он никого не уведомлял о подачи иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «Весна 2011» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании он также возражал против заявленных требований и пояснил, что при проведении общего собрания нарушений процедур по его проведению нарушено не было.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика ООО «Весна 2011».

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ранее данные объяснения представителей истца ФИО2 и ответчика ООО «Весна 2011», показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 1-36, 80). В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с <дата>, что подтверждается справками ООО «Строительное предприятие Монтаж-16» (том 1 л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Ответчик ФИО1 с <дата> является сособственником на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также указанной ранее выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленного истцом протокола № от <дата><дата> в <данные изъяты> час. состоялось по инициативе собственника ФИО1 общее собрание (очная часть) собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Заочная часть собрания проведена с <дата>. Указана повестка дня:

1) выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии, с правом подписи протокола.

2) расторгнуть договор с ТСЖ «Дом сервис», ООО СП «Монтаж 16» в связи с неисполнением обязательств по договору, с момента принятия соответствующего решения, настоящего собрания;.

3) выбрать способ управления многоквартирным домом, посредством Управляющей компании.

4) выбор управляющей организации ООО «Весна 2011» и заключение с ней Договора управления многоквартирным домом с <дата>.

5) утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Весна 2011»;

- определение состава общего имущества;

- утверждение перечня работ и услуг;

- утверждение порядка внесения платы за содержание, ремонт общего имущества, а также размера тарифа: содержания жилья 12 руб. за 1 кв.м. в месяц, ремонт жилья 3 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- утверждение срока действия договора.

6) утверждение порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организации ее обязательств по договору.

7) утверждения порядка оплаты за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

8) распределение перерасхода на ОДН.

9) утвердить управляющею компанию лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома.

10) определить место уведомления жильцов об общих собраниях, беседах -места общего пользования, у входов в подъезд, информационных досках.

11) прочее (том 1 л.д. 17-21).

В общем собрании приняли участие 99 собственников помещений многоквартирного дома (2.974,16 голоса).

По итогам голосования были приняты решения по всем поставленным на повестку дня вопросам, в том числе по расторжению договора с ТСЖ «Дом сервис», ООО СП «Монтаж 16», по выбору способа, управления многоквартирным домом, посредством Управляющей компании, по избранию управляющей организацией ООО «Весна 2011» с <дата>; по утверждению существенных условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Весна 2011»; по утверждению порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организации ее обязательств по договору; по утверждению порядка оплаты за коммунальные услуги; по распределению перерасхода на ОДН; по утверждению управляющей компании лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома, по определению места уведомления жильцов об общих собраниях, беседах.

Аналогичный протокол по своему содержанию был предоставлен в суд со стороны ответчиков (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Законодатель определяет вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников и исходит из того, что разрешение этих вопросов любым иным органом (лицом) не допускается.

Со стороны истца решение общего собрания собственников помещений по тому основанию, что оно принято с нарушениями правил об исключительной компетенции, не оспаривается. В рамках представленного решения, принятого на общем собрании собственников помещений, фактически ставился вопрос о расторжении договора управления жилым домом с ТСЖ, выбора иного способа управления в виде управляющей компании, а также определения конкретной управляющей компании, о заключении с ней договора управления многоквартирным домом и определения его существенных условий.

Согласно положений п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, состоявшееся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома является внеочередным, организованным по инициативе одного из собственника жилого помещения (ответчика ФИО1) является законным волеизъявлением собственников помещений. Указанные в протоколе общего собрания в качестве повестки дня также являются исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не принимает во внимание позицию представителя истца о том, что ФИО1 не имела права на организацию по своей инициативе общего собрания в связи с тем, что на основании решения суда ранее было произведено обращение взыскания на жилое помещение. Собственником которого она является. Так, согласно представленной копии решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИОоглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании положений пункта кредитного договора недействительным, представленным с помощью система ГАС «Правосудие», в связи со взысканием задолженности по кредитному договору судом произведено обращение взыскания на заложенное имущество (том 3 л.д. 82-89). Вместе с тем, на момент проведения общего собрания право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное в жилом <адрес>, за ней прекращено не было, о чём имеются сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик ФИО1 имела право на организацию по своей инициативе общего собрания собственников помещений в данном доме.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленного сторонами протокола № от <дата>, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, а именно <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, а в период с 05 по <дата> проводилось само голосование по имеющимся вопросам согласно розданным бюллетеням для голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как пояснили ответчики в судебных заседаниях, ФИО1, являясь инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во исполнение приведенной нормы материального закона подготовила сообщение для жильцов дома (собственников помещений) о назначенном на <дата> во дворе жилого дома собрания собственников помещений, разместив соответствующие объявления на информационных досках около подъездов дома. Указанные сообщения содержали сведения о повестки общего собрания.

В качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений с её стороны представлены текст сообщения, а также фотография, на которой изображен данный текст (том 2 л.д. 180, 181, том 3 л.д. 101). Факт вывешивания указанных объявлений на подъездах жилого дома также был подтвержден рядом свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчиков, в том числе ФИО, ФИО, ФИО

Вместе с тем, указанные доказательства содержат сведения о дате проведения собрания – <дата> (вместо фактической даты его проведения <дата>). Иных доказательств тому, что собственники жилых помещений многоквартирного дома в срок, предусмотренный законом, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на <дата>, ответчиком не представлено.

Суд не может также принять во внимание реестр уведомлений собственников о проведении <дата> в <данные изъяты> час. собрания в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (том 3 л.д. 97-99), так как указанный реестр не отражает даты уведомлений собственников жилых помещений (имеются сведения о фамилии, имени и отчестве собственника, номере его квартиры в доме, площади жилого помещения, размере доли в праве собственности, а также подпись).

Однако, при рассмотрении спора ряд свидетелей, допрошенных судом, подтвердили факт присутствия истца ФИО2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме <дата>, в том числе свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Представленные ответчиками уведомления о проведении общего собрания, назначенного на <дата>, также содержат расхождения с протоколом данного собрания относительно указания в них повестки дня голосования. Так, объявление не содержит такого вопроса, который подлежит обсуждению на общем собрании, как расторжение договора с ТСЖ «Дом Сервис», ООО СП «Монтаж 16» (вопрос № согласно протокола № от <дата>). Вопрос о заключении с ООО «Весна 2011» договора на управление многоквартирным домом также содержит разночтения, а именно в объявлении указано о дате заключения договора с <дата>, а согласно протокола общего собрания на голосование ставился вопрос о заключении указанного договора с <дата>.

Аналогичные нарушения имеются в представленных бланках бюллетеней для голосования, а именно в них присутствует вопрос о расторжении договора с ТСЖ «Дом Сервис» и ООО «СП Монтаж 16», который ранее не доводился до сведений собственников жилых помещений, а также о дате заключения нового договора управления.

Решая вопрос о наличии при подведении итогов голосования кворума присутствовавших на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом учитывается, что само подведение итогов голосования и само голосование по поставленным вопросам осуществлялось исходя из переданных голосующим бланков бюллетеней для голосования.

При подведении итогов голосования выбранная счетная комиссия пришла к выводу, что на голосовании присутствовали 99 собственников, что составляет 2.974,16 голосов. Однако суд не может согласиться с данным порядком подсчёта присутствовавших на голосовании (определения кворума собрания).

В качестве доказательств наличия на собрании кворума со стороны ответчиков представлены ряд бюллетеней, на основании которых подводились итоги голосования. Вместе с тем, суд при подсчете кворума общего собрания считает необходимым исключить ряд бюллетеней.

Так, имеющиеся бюллетени для голосования собственников жилых помещений по квартирам №№ не позволяют установить точную дату голосования, так как не содержат какое-либо даты их составления (отсутствуют сведения о дате волеизъявления голосующих (том 1 40, 41, 42, 43-44, 53-54, 63-64, 69-70, 71-72, 75, 78, 79, 80, 81, 84, 87, 93, 96, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 153, 156, 159, 162, 171, 177, 188, 183-184, 189-190, 201-202, 207-208, 213-214, 213, 232, 235, 238, 243, 248, том 2 7, 10, 13, 25, 31-32, 57-58, 63-64, 65-66, 67-68, 77-79, 81, 84, 87, 90, 93, 100-101, 131, 146, 149, 152-153, 160-161, 164-165, 166, 175-176).

Иные бюллетени содержат сведения о датах волеизъявления, которые не входят в период проведения голосования, а именно с <дата> (согласно сведений представленного протокола), а именно имеются бюллетени, датированные <дата> по квартирам № (том 1 л.д. 90, 99, 106, 138, 165, 168, 174, 199-200, 226, том 2 л.д. 1, 22, 28, 41-42, 51-52, 96, 97, 98-99, 106-107, 123, 136, 141, 156-157, 158-159, 169, 172).

Ряд бюллетеней не содержат подписи голосующих, а именно по квартирам № (том 1 л.д. 248), № (том 2 л.д. 7), № (том 2 л.д. 57-58), № (том 2 л.д. 41-42), № (том 2 л.д. 120).

В рамках представленных бюллетеней, принятых при подсчете кворума, имеются бюллетени по голосованию, поданные со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» (по квартирам №) (том 1 л.д. 69-70, 71-72). Данные бюллетени подписаны со стороны представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО, действующим на основании доверенности от <дата> № (том 1 л.д. 73-74). Однако данная доверенность была выдана на его имя со сроком действия по <дата>. Таким образом, полномочия представителя голосующего на момент проведения собрания (март 2017 года) нет подтверждаются.

Суд, оценивая представленные стороной ответчика доказательства (бюллетени), приходит к выводу об исключении указанных ранее бюллетеней при подсчете кворума, так как они не позволяют достоверно установить дату голосования, полномочия представителя на соответствующее волеизъявление. Ряд бюллетеней датированы иными датами, которые не входят в период голосования.

Проводя соответствующую выверку, суд при подсчете кворума принимает во внимание представленные бюллетени по квартире № от <дата> (том 2 л.д. 16) и по квартире № от <дата> (том 2 л.д. 19).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № ФИО, которая и принимала участие в голосовании. ФИО, подавшая бюллетень от квартиры №, является собственником лишь <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается указанной выше выпиской.

Общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., квартиры № – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом на жилой дом (том 3 л.д. 38-77). Данные площади подлежат учёту при подсчёте кворума, в том числе по голосу ФИО в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> часть от <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, общая площадь проголосовавших на собрании, чьи голоса подлежали учёту при подсчете кворума, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из технического паспорта <адрес> составленного МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации», следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь лестниц <данные изъяты> кв.м., площадь общих коридоров и мест общего пользования – <данные изъяты> кв.м.

Учитывая соотношение принятых судом при подсчете кворума голосов площадям общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на голосовании, проведенном в период с <дата>, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку, как указано выше, необходимого для принятия решений на оспариваемом собрании кворума не имелось, указанные решения гражданско-правового сообщества являются недействительными.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как соблюдение досудебного порядка уведомления других собственников, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотрено для подачи иска о признании решения общего собрания недействительным. В рамках же рассматриваемого спора оспариваемое решение является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принятое <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов