Постановление № 1-289/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело №1-289/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

потерпевшей Т.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова М.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что +++ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 15 метрах от дома, расположенного по адресу: ///, где в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомой Е., у него возник умысел на тайное хищение денежных средств последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, +++ в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к чужому имуществу, находясь в 15 метрах от дома, расположенного по адресу: /// подошел к сумке, принадлежащей Е., откуда взял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Е., причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Т. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник и государственный обвинитель считали возможным по указанному основанию дело прекратить.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, и уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление.

После вступления постановления в законную силу: избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства денежные средства в размере 3151 рубля 50 копеек переданные потерпевшей оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Суслов