Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2- 1105 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.

при секретаре Светиковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России». обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015г. о взыскании задолженности в размере 54020, 21 руб., и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В своих требованиях истец ссылается на следующее: между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 Юрием Петровичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство приняла ФИО1 ( супруга).

По желанию заемщика ФИО4 при оформлении кредита было оформлено длительное поручение от 30.06.2015 г., на списание денежных средств со счета по вкладу №, который был открыт так же ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора № списание денежных средств на со счета осуществляется Банком по распоряжению Владельца счета, либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством РФ на основании расчетных документов, в пределах имеющихся на счете денежных средств. Согласно п. 2.3. Договора прием наличных денежных средств на счет производится в любых суммах, без каких-либо ограничений.

Поскольку платежи в счет погашения кредита не поступили в предусмотренный графиком платежей срок, а именно 30.07.20016 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей стали вноситься платежи по кредиту на ссудный счет кредита в размере аннуитетных платежей, чего было недостаточно для погашения образовавшейся просроченной задолженности и срочной задолженности по основному долгу и процентов на сумму срочной ссудной задолженности.

Между тем, согласно п. 20 ст. 5 «Условия договора потребительского кредита (займа)» ФЗ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Таким образом, уплаченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь погашают просроченную задолженность по процентам и основному долгу, и только потом распределяются на погашение основного долга за текущий период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 020,21 руб. в том числе:

-проценты за кредит: 1 309,89 руб. в т.ч. срочные: 151,45 руб.,

в т.ч. срочные на просроченный основной долг: 77,58 руб., в т.ч. просроченные: 1080,86 руб., -ссудная задолженность: 52 710,32 руб. - в т.ч. срочная : 33 603,46 руб., просроченная: 19 106,86 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, не рассматривая дело по существу.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходит из того, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подачи иска оплачена госпошлина в размере 2634,16 руб., но в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены добровольно до 54020.21 руб.., подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1753,82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54020 руб. 21 коп.. (из которых: проценты за кредит: 1309,89 руб. в т.ч. срочные: 151,45 руб.,, в т.ч. срочные на просроченный основной долг: 77,58 руб., в т.ч. просроченные: 1080,86 руб.; ссудная задолженность: 52710,32 руб. - в т.ч. срочная: 33 603,46 руб., просроченная: 19 106,86 руб.) и государственную пошлину в сумме 1753, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.