Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-694/2019

№ 2-694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО6, о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Страховщику о взыскании денежных средств, в том числе: невыплаченной части страхового возмещения в размере 14600 рублей, невыплаченной части расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 36500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1130 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2530 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Он в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки CHEVROLET CAPT1VA KLAC, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 14 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного ТС, составленным ответчиком, истец организовал независимую экспертизу, о чем ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается квитанцией об отправке, бланком почтового отправления и сведениями о вручении. При этом истец понес расходы в размере 540 рублей в виде оплаты почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 29 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу ответчика. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика письмом, при этом истец понес убытки в размере 590 рублей в виде оплаты почтовых услуг. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем Истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, сославшись на то, что страховая выплата в размере 14500 руб. 00 коп. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, произведенной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Указывает, что экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты>. №, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, так как в нем неверно указан каталожный номер, а соответственно, и стоимость накладки бампера заднего. Кроме того, необоснованно подлежит замене диск колеса заднего правого. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты>, необходимым и достаточным является назначение окраски. Утверждает, что свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, не имеется. Просит применить к заявленным суммам неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Указал, что, причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Считает, что затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, следовательно, не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо — ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю ФИО1, марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак — №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре, предусмотренной ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ДТП не виновна, водитель <данные изъяты> (г.р.з. № 67, собственник — ФИО11.) ФИО7 - в ДТП виновен.

Согласно данным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №), выданного ООО СК «Московия», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в указанной страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 г. «Об отзыве лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» была отозвана лицензия от 21.02.2017 г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно страховому полису (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в указанной страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником указан ФИО6 ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По заказу СПАО «Ресо-Гарантия» (договор №Ф от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (<данные изъяты>, VIN: №) составляет (затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей) 14 486,20 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14500,00 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, с направлением ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчику с просьбой прибыть представителю для составления акта осмотра, полученного адресатом, согласно данным ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро оценки» <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Бюро Оценки» <данные изъяты>., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 29100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение оценки, которая получена страховщиком, по информации ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ресо-Гарантия» сообщает, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный законодательством срок и с соблюдением всех его требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC, г.р.з. Р466НА777, в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 15900,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения, и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 15900,00 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В этой связи ссылка представителя истца на недопустимость использования Методики при составлении заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Согласно преамбуле к указанному выше Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (15900 – 14500 = 1400, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно: 15900 / 100 х 10 = 1590).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, следовательно, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Следовательно, иные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для их несения у истца не имелось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16660,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице представителя ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО6, о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16660 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина